Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/874 E. 2023/960 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/874 Esas

KARAR NO : 2023/960

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı mobil vincini, 04/10/2022 tarihli araç kira sözleşmesi ile, davalı VGK İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığını, kira sözleşmesi gereğince kira bedelinin, kiralanan vincin, sabah 8.00 / akşam 18.00 saatleri arasındaki çalışma saatlerine karşılık, aylık 40.000,00-TL+ KDV olarak belirlendiğini, belirlenen saat dışındaki çalışmaların ise, fazla mesai olarak değerlendirildiğini, kira sözleşmesine istinaden de müvekkilinin vincinin, davalının üstlenmiş olduğu .../İzmir YHT yol inşaat çalışmasında, Başköprü köyü Polatlı şantiyesinde çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, belirsiz süreli kira sözleşmesi olduğunu, bu sebeple; değişen ekonomik şartlar ve tarafların talebi ile kira bedelinin güncellenerek, 2023 Mart ayından itibaren kira bedelinin 65.000,00-TL+ KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin de işbu güncellemeye istinaden 65.000,00-TL+ KDV faturalar tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafından da bu aylara ilişkin ödemeler yapıldığını, Ülkemizde meydana gelen olumsuz konjektürel gelişmeler sonucunda kira bedelinin emsallerinin altında kalması ile tarafların, kira bedelini Ağustos ayından itibaren 70.000,00-TL+KDV olarak belirlediklerini, müvekkilinin, Ağustos ayı çalışmasını gösterir puantaj cetveli ile birlikte, Ağustos ayı için belirlenen 70.000,00-TL+ KDV alacak için fatura keseceğini davalıya WhatsAPP 'dan bildirdiğini ve davalının da bu bedeli kabul ederek faturayı kesmesini beyan ettiğini, müvekkilinin, davalının kabulü ile, Ağustos ayına ilişkin çalışma ve fazla mesai ücreti için davalıya 79.722,16-TL + 15.944,43-TL KDV olmak üzere toplam 95.666,59-TL fatura kestiğini ancak davalının, alacak kalemi ve bu alacağa dayalı faturanın kesilmesi kabul ve onayında olmasına rağmen, mesnetsiz bir şekilde faturaya, haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının, müvekkilinin vincinin 2 günlük Eylül ayı çalışmasına ilişkin 3.570,00-TL tutarındaki faturaya ise, itiraz etmediğini ancak; işbu fatura bedelinin de ödemesini yapmadığını, davalının müvekkilin vincini kiraladığı ve şantiyesinde çalıştırmış olduğu sabit iken, haksız ve kötü niyetli olarak fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin vincinin, davalının şantiyesinde çalışmış olduğu, kira sözleşmesi, Ağustos ayına ilişkin 00173 nolu puantaj cetveli, vincin çalışmasına ilişkin fotoğraflar, tanık ve diğer delillerimiz ile sabit olduğunu, bu sebeple; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olarak ödememiş olduğu toplam 84.886,60-TL vinç çalışma bedelinin, 29/09/2023 tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline hükmedilmesi için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca, 29/09/2023 tarihinde dava şartı zorunlu Arabuluculuk için başvuruda bulunulduğunu ve 12/10/2023 tarihinde tarafların anlaşmaması ile anlaşmamaya ilişkin son tutanak düzenlenerek Arabuluculuk süreci sona erdiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki vinç çalışma kira sözleşmesinden doğan 31/08/2023 tarihli ve 08/09/2023 tarihli toplam 84.886,60-TL fatura bedelinin, 29/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı için tebligat işlemi yapılmamış ve davalı henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya kiralanan vincin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 84.886,60 TL tutarındaki çalışma bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

6100 sayılı HMK ‘nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar, taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar ve bu kanun ile diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk hakimini görevlendirdiği davalar olduğu, yine Kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu açıktır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde davanın taraflar arasında yapılan bir kira sözleşmesine dayandığı açıktır. Bu doğrultuda; somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada Mahkememiz değil; ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Bu durumda HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;

1. )Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1. c ve 115. m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2. )HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına,

3. )Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,

Dair; davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.22/12/2023

Katip ...

✎ e-imzalıdır

Hakim ...

✎ e-imzalıdır