Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/275 E. 2023/798 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/275 Esas

KARAR NO : 2023/798

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVALI : 3- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 4- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR :5 - ... - ...

  6.  ... .   ...

  7.  ... .   ...

  8.  ... .   ...

  9.  ... .   ...

10- ... - ... ...

11- ... - ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2017

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğünün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki temizlik hizmetlerinin 1988 yılından itibaren piyasaya yaptırıldığını, bu kapsamda davalı firmalar ile hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiğini, davalılar bünyesinde Bursa Yenişehir Havalimanında çalışan dava dışı işçi ... tarafından müvekkili ve davalılardan ... şirketine karşı açılan iş davasında Yenişehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/310 E, 2014/280 K sayılı ilamı ile işçi lehine alacağa hükmedildiğini, anılan kararın icrası için yapılan icra takibinde ... sayılı icra dosyasına davacı tarafından 10.02.2016 tarihinde 23.394,00 TL ödeme yapıldığını, davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşme ve şartnamelerde işçi alacağından sorumluluğu yükleniciye ait olduğunun düzenlenmiş olduğunu, içtihatlar gereği de yüklenicilerin sorumlu olduklarının kabul edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 23.394,00 TL’nın ödeme tarihi olan 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, İş Kanununun 112. Maddesi uyarınca sorumluluğun asıl işveren olan kamu kurumuna ait olduğunu, müvekkili şirkete kıdem tazminatı ödenmediğinden ödenmeyen bir ücretten dolayı rücu davası açılamayacağını, davacı tarafın kendi kusuru ile meydana gelen icra masrafları, vekalet ücreti vs. masraflardan ve faizlerden sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca kendi döneminden sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin başka şirketler bünyesinde geçen çalışmalardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. Hiz. Bil. Elek. Doğalgaz Isı Sis. Teks. Hay. Gıda Yem. San. ve Tic. A.Ş vekili 14/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin nevi değiştirerek A.Ş olduğunu, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, kıdem tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının ve akdin sona ermesinde son alt işverenin kusuru olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, dava dışı işçi ...’in 31.08.2008 tarihi itibariyle müvekkili şirketle ilişiğinin kesilmiş olduğunu, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun dava dışı işçinin çalışma süresi olan 01.06.2008 – 31.08.2008 arası dönem ve davacı tarafından müvekkiline ödenen ancak işçiye ödenmeyen alacaklarla sınırlı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eklerinde işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, sorumluluğun asıl işveren olan davacıya ait olduğunu, davacının iş davasını da müvekkiline ihbar etmeyerek savunma yapmasına engel olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketten alacağı olmadığını ve müvekkilini ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekili 25/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin taleplerinin tek muhatabının son ve gerçek işveren konumundaki DHMİ Genel Müdürlüğü olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere işin eksiksiz yapılmasından dolayı müvekkilinin son hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra sonradan alacaklı olduğundan bahisle dava açılamayacağını, dava dışı işçinin kıdem tazminatından davacının tek başına sorumlu olduğunu, 6552 Sayılı yasanın 8. Maddesi ile değişik 4857 sayılı Yasanın 112. Maddesi uyarınca kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca işçinin kendi ihale döneminde geçen çalışma süresi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olduğunu, yine alt işveren müvekkilinin kendi payına düşen tazminattan da davacı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarını, bu sorumluluğun da yalnızca asıl alacak ile sınırlı olacağını, kabul anlamına gelmemek üzere ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Güv. Tem. Gıda İnş. Taah. Bilg. Yaz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, alacağın müşterek müteselsil tahsili talep edilmiş ise de müvekkilinin alacağın bütününden sorumlu tutulamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, işçinin hizmetinden yararlananın davacı olduğunu, işçinin her türlü hak ve alacağından asıl işverenin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ancak kendi döneminden sorumlu olacağını, faiz türü ve başlangıcının da kabul edilemez olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava; " Davacı ile davalılar arasındaki Bursa Yenişehir Havalimanı Temizlik işleri ile ilgili yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonucunda hükmedilen tazminatın davacı tarafından ödenmesine dayalı olarak davalılardan rücuen ve müteselsilen tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevaplar, Yenişehir Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2013/310 Esas sayılı dosyası, Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2014/102295 Esas sayılı dosyası, dava dışı işçi Nuran Sevim'in SGK hizmet dökümü, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 04/12/2020 tarihli ön rapor, 19/01/2022 tarihli rapor ve 18/10/2022 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

04/12/2020 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; dosyada davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri ile dava dışı işçinin kesinleşen hükme esas alınan çalışma süresinin geçtiği alt işveren ve çalışma süresini gösterir sigortalı hizmet cetveli bulunmadığını, dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu davası olup, davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk tutarlarının hesaplanabilmesi için; davacı kurumdan; "Davacı Kurum ile davalılar arasında düzenlenen dava dışı işçinin çalışma süresiyle sınırlı olarak 01.06.2001 – 24.05.2013 arası tüm hizmet alım sözleşmeleri ve eki idari ve teknik (varsa özel şartname) şartnamelerin istenmesi, (mümkünse CD ortamında sunulmasının istenmesi)" SGK’ndan ya da UYAP üzerinden ... T.C kimlik numaraları dava dışı işçi ...’in işyeri unvanlarını gösterir sigortalı hizmet cetvelinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, hukuki durumun tayin ve takdiri mahkememize ait olmak üzere yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tarafına tevdi halinde rücu hesabının yapılabileceği yönünde görüş beyan edilmiştir.

19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun tayin ve takdiri mahkememize ait olmak üzere; Mahkemece davalıların tam sorumlu olacakları kabul edilirse, talep edilebilir toplam tutarın 22.258,20 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın; olacağı, 2.022,96 TL'ndan Pak-İş Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti.'nin, 2.712,35 TL'ndan Onur End. Tem. Taş. Güv. Hiz...Şti.'nin, 2.706,70 TL'ndan Ulu İnş. Güv. Gıda Tem...Şti.'nin, 508,57 TL'ndan Teknik Güv. Tem. Gıda...Şti.'nin,1.525,70 TL'ndan Prestij Sos. Hiz.İth. İhr...Şti.'nin, 847,61 TUndan Mithat Alpay'ın, 1.356,17 TL'ndan Gelişim Tem. Güv, Tur...Şti.'nin, 678,09 TL'ndan 3A Sağl. Hiz. Med. Ür...Şti.'nin, 508,57 TUndan Partem Tem. Hiz. Bilg...Şti.'nin, 8.577,80 TL'ndan Kançul İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin, 813,70 TL'ndan ... Dan. Tem...Şti.'nin sorumlu Mahkemece davalıların yarı yarıya sorumlu olacakları kabul edilirse, toplam talep edilebilir tutarın 11.129,10 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın; olacağının hesaplandığını,1.011,48 TL'ndan Pak-İş Temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti.'nin,1.356,17 TL'ndan Onur End. Tem. Taş. Güv. Hiz...Şti.'nin, 1.353,35 TL'ndan Ulu İnş. Güv. Gıda Tem...Şti.'nin, 254,28 TL'ndan Teknik Güv. Tem. Gıda...Şti.'nin,762,85 TL'ndan Prestij Sos. Hiz.İth. İhr...Şti.'nin, 423,80 TL'ndan Mithat Alpay'ın, 678,09 TL'ndan Gelişim Tem. Güv. Tur...Şti.'nin, 339,04 TL'ndan 3A Sağl. Hiz. Med. Ür...Şti.'nin, 254,28 TL'ndan Partem Tem. Hiz. Bilg...Şti.'nin, 4.288,90 TL'ndan Kançul İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin, 406,85 TL'ndan ... Dan. Tem...Şti.'nin sorumlu olacağının hesaplanacağı yönünde görüş beyan edilmiştir.

18/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hukuki durumun tayin ve takdiri mahkememize ait olmak üzere; davalı vekillerinin itirazlarının hukuki konulara ilişkin olup, bu hukuki konularda takdir ve değerlendirmenin bilirkişiye ait olmayıp mahkemeye ait olması, hesaplamaya esas veriler ve hesaba ilişkin somut itirazlar olmadığından (hatta raporda yer almayan faiz başlangıcı gibi hususlara ilişkin itirazlar olduğu) ve davalılardan özellikle sorumluluk yönünden kabul anlamına gelmemek üzere en fazla yarı tutardan sorumlu olacakları itirazı yönünden takdire bağlı ikili hesaplama zaten yapılmış olmakla yeni bir hesaplama yapılamadığı yönünde görüş beyan edilmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 18/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alındında; davalıların tespit edilen tutarın tamamından sorumlu olması durumunda seçenekli olarak yapılan hesaplamalar dikkate alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KABULÜ ile toplam 22.258,20 TL tutarındaki alacağın 2.022,96 TL’sinin davalı ... temizlik Gıda İnş. Ltd. Şti’den; 2.712,35 TL’sinin davalı ... End. Tem. Taş.Güv.Hiz…Şti’den; 2.706,70 TL’sinin davalı Ulu İnş. Güv. Gıda Tem.Şti’den; 508,57 TL'sinin davalı ... Güv.Tem. Gıda Şti’den; 1.525,70 TL’sinin davalı ... Sos. Hiz.İth. İhr.Şti’den; 847,61 TL’sinin davalı ... Alpay’dan; 1.356,17 TL’sinin davalı ... Tem. Güv.Tur. Şti’den; 678,09 TL'sinin davalı 3A Sağl.Hiz.Med.Ür.Şti’den; 508.57 TL'sinin davalı ... Tem. Hiz.Bilg. Şti’den; 8.577,80 TL’sinin davalı ... İnş.Tic.ve San. Ltd. Şti’den; 813,70 TL’sinin davalı ... Dan. Tem.Şti’den ödeme tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 1.520,45 TL harçtan peşin alınan 399,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.120,93 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 800,00. TL tebligat ve müzekkere gideri ve 800,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.317,35. TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili ile Davalı Kancul İnşaat şirketi vekili ve Davalı ... Temizlik Şirketi Vekilinin yüzüne karşı Davalı ... Güvenlik Şirketi vekili ve Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza