Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/838 E. 2023/492 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/838 Esas - 2023/492

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/838 Esas

KARAR NO : 2023/492

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/10/2018

KARAR TARİHİ : 20/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

1. Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada 10.06.2016 tarihinde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini belirterek kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 15/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 311.344,06 TL tazminat talep ettiğini belirtmiştir.

CEVAP:

2. Davalı Sigorta vekili, davacının hatır için taşındığını,hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı belirlenirken kaza tarihinin ve poliçenin genel şart değişikliğinden sonra olduğu dikkate alınarak maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesinin ardından konusunda uzman bilirkişiler tarafından taleplerini inceler rapor düzenlenmesi gerektiğini, kaza tarihi KTK değişikliğinden sonra olup sigorta poliçesinin genel şartlardan sonra imzalandığı dikkate alınarak, hesaplamanın sigorta genel şartlarında belirlenen usul ile yapılması ve ödeme tarihi ile zararın karşılanıp karşılanmadığından meydana gelen olayda hatır taşıması da olduğu dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

3. Dava ZMMS poliçesinden kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir.

4. Mahkememizce verilen davanın kabulüne dair 2018/689 Esas, 2020/157 K. sayılı karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... karar sayılı 23/11/2022 tarihli ilamı ile “... Haksız fiil neticesinde zarar gören bir işi ve kazancı yoksa, bedensel varlığıyla “yardım ve hizmet” ederek katkı sağlayacağı kabul olunarak, bu kişilerin çalışma gücü kaybına ilişkin zararları yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanmalıdır.

Somut olayda, işlemiş döneme ilişkin olarak asgari ücret miktarının son dönem asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması, ayrıca 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin olarak asgari ücret yıllık bazda belirlenmesine rağmen 6 aylık dönemler halinde hesaplama yapılması isabetsizdir.

Buna göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece davanın yeniden görülerek, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, davalının usulü kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

5. Kaldırma kararının yerine getirilmesi için dosya ek rapor tanzimi amacıyla bilirkişi tevdi edilmiş ve kaldırma ilamında işaret edilen 6 aylık dönemli ilgili husus ve kaldırma gerekçesi de dikkate alınarak ve TRH2010 Yaşam tablosu ile progresif rant usulü kullanılarak ve güncel veriler de benimsenerek ek rapor tanzimi istenmiştir.

6. 11/03/2023 tarihli ek raporda; istinaf kararında belirtilen yıllık asgari ücret dikkate alınarak hesaplanması halinde, 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.929,28.TL, %13 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 71.367,57.TL.'dan ibaret olduğu, Mahkeme kararına esas bilirkişi rapor tarihindeki verilere göre TRH. 2010 yaşam tablosu ve progressif rant usulüne göre hesaplama yapılması halinde ise ; 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.929.28.TL.,%13 maluliyet oranına nazaran sürekli iş göremezlik zararının 103.299,72.TL.'dan ibaret olduğu, İşbu rapor tarihi itibarıyla TRH. 2010 yaşam tablosu ve progressif rant usulüne göre hesaplama yapılması halinde ise ; 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.929.28.TL.',%13 maluliyet oranına nazaran sürekli sürekli iş göremezlik zararının 416.543,28.TL. Olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili ise talebini 3. Alternatif hesaplamaya göre artırmıştır.

7. Davacı vekili her ne kadar ıslah dilekçesinde asgari ücretteki değişikliklerin usulü kazanılmış hakkın istisnası niteliğinde olduğunu, Usulü kazanılmış hakkın istisnası olan asgari ücretteki değişikliklerin yargılamanın her aşamasında doğrudan dikkate alınması gereken, kamu düzenini ilgilendiren bir husus olduğunu, hal böyle olunca davada davalının usulü kazanılmış hakkından söz edilemeyeceğini belirtmişse de; mahkememizce verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine kararın kaldırıldığı, davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı, ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiği anlaşıldığından davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Konuyla ilgili emsal karar:... K. Sayılı ilam)

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE

1. Dava konusu 12.929,28 TL geçici, 71.367,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.296,85 TL maddi tazminatın 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gerekli 5758,31 TL harçtan peşin ve ıslahla yatırılan 1062,89 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4695,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacının yatırdığı başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1139,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Kaldırma kararından önce ve kaldırma kararından sonra sarf edilen toplam 2962,10 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 801,99 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. İstinaf aşamasında davalı tarafından harcanan 1699,20 TL harç ve yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 13.487,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Reddedilen kısım yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/3 uyarınca hesaplanan 13.487,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2023