Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/787 E. 2023/489 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/787 Esas - 2023/489

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/787 Esas

KARAR NO : 2023/489

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: :

1. Davacı vekili, 06/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, bakıcıya ihtiyaç duyduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 9500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00. TL malullük. sakatlık maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili, 19/10/2022 ve 11/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 327.907,94 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 4.086,79 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 331.994,73 TL' ye yükseltmiştir.

CEVAP :

3. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun öğrenilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, davada hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

4. Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir.

Davalı vekili, her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da; kazanın mahkememiz yargılama çevresi içinde bulunan mahalde meydana gelmesi ve davacının yerleşim yerinin de Ankara olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilerek dosyanın esasının incelenmesine başlanmıştır.

5. Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya 10.02.2021 tarihinde 62.092,06 TL maddi tazminat ödemesi ve ayrıca 3.059,09 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı saptanmış olup, bu ödemeler gerek miktar ve gerekse hesaplama usulü bakımından alınan aktüer raporunda dikkate alınmıştır.

6. Mahkememizin talebi üzerine, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 09.05.2022 tarihli raporda, dava konusu kazada Sürücü Yılmaz Akın ın yüzde 75 oranında, davacının ise yüzde 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, kusura ilişkin bu rapora itibar edilmiştir.

7. Dava dilekçesi ekinde bulunan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 23/08/2021 tarihli maluliyet raporunun dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince alındığı görüldüğünden ve mahkememizce bu rapor yeterli bulunduğundan yeniden maluliyet raporu alınmamıştır. Anılan maluliyet raporunda; davacının kaza nedeni ile %8 oranında sürekli ve 120 gün süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 60 gün olduğu belirtilmiştir.

8. Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “... ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)

9. Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor ve akabinde asgari ücret artışı sebebiyle ek rapor temin edilmiş, bilirkişi asıl ve ek raporunda özetle; TRH. 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak ve davacıya yapılan ödemeler de nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 8700,63. TL geçici iş göremezlik tazminatı, 324.362,78 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 4086,79 TL bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ve özellikle kalan poliçe limitleri de dikkate alınarak haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise kısmi ödemenin yapıldığı 10/02/2021 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ İLE

327.907,94 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 4.086,79 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 331.994,73 TL tazminatın 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 22.678,56 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve 1.101,00 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 21.518,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3. Davacının peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı olarak sarf ettiği 127,10 TL, ıslah harcı olarak sarf ettiği 1.101,00 TL , dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.810,00 TL toplamı olan 3.038,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 49.479,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2023