Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/773 E. 2023/457 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/773 Esas - 2023/457

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/773 Esas

KARAR NO : 2023/457

HAKİM :...

KATİP :....

DAVACI ....

DAVALI ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Hakan KOLCU (TC 32377336666) tarafından, Kurumumuz aleyhine "fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.00-TL (100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, ve 100,00 TL fazla mesai alacağı kalemlerinin) işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte tahsili" talebiyle...30. İş Mahkemesinin 2018/350 Esasına kayden açılan davaya ilişkin anılan mahkemenin 2019/523 K. sayılı kararı gereğince "davanın kabulüne" hükmedildiğini, söz konusu karara karşı Başkanlığımızca tehir-i icra talepli istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince E.2019/4701, K.2021/3148 sayılı kararla "davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına" karar verilerek kararın kesinleştiğini, Kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından...19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13658 Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına Kurumumuzca 21.10.2019 tarihinde 23.779,21 TL ve 23.10.2019 tarihinde 1.337,86 TL yatırıldığını beyan ederek bilirkişi raporu akabinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemenin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının, ödeme tarihi olan 21.10.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yapılmasını gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmiştir.

DELİLLER :

1. ) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.

2. ) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.

3. ) Hesap bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.

Davalı vekili hizmet alım sözleşmesine ilişkin imza inkarında bulunmuş ise de; HMK’nın 208/4. maddesi gereği resmi belgeye ilişkin imza inkarının ön sorun olarak incelenemeyeceği anlaşıldığından davalı vekiline ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek ayrı bir sahtelik davası açması için iki haftalık kesin bir süre verilmiş, kendisine verilen kesin süreye rağmen sahtelik davası açmaması nedeniyle yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin özellikle 20.14. maddesinde “Yüklenici işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle (işten çıkarma, işten ayrılma, istihdam edilenin ! aklı nedenle sözleşmeyi feshi vb ürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle Kurum da sorumlu tutulabileceği, tüm zararlardan (Kıdem tazminatı, İhbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) Kurumun sorumlu olmayacağını, Kurumun yukarıda belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tâmamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Kurum tarafından, herhangi bir ödeme yapılması halinde hisse oranlarına bakılmaksızın, tamamı yükleniciden talep ve tahsil edilecektir.” Denilmiştir. Dava dışı işçiye çalışma dönemleri ile ilgili davacı idarenin ödediği kıdem, ihbar tazminatları, fazla çalışma ücret tutarlarının, Yargıtay 23 Hukuk Dairesi kararları gereği davalı firmalardan rücuen tâlep edebileceği, Davacı Kurum tarafından; 23.10.2019 Tarihinde 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13658 E. Sayılı dosya hesabına 1.337,86 TL, 21.10.2019 Tarihlinde 23.779/21 TL olmak üzere toplam 25.117,07 TL yatırılmış olduğu, bu miktarları isteyebileceği mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olup söz konusu dilekçe davalıya tebliğ olunmuştur.

Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ödemesi ile fazla çalışma ücreti ödemesi ile davalıya rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemelerin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile 23.779,21-TL alacağın 21/10/2019 tarihinden, 1.337,86-TL alacağın ise 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; 23.779,21. TL alacağın 21/10/2019 tarihinden, 1.337,86. TL alacağın ise 23/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

2. Alınması gerekli 1.715,74. TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 170,78. TL harcın ve 260,00. TL ıslah harcının mahsubu ile noksan olan 1.284,96. TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3. Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvurma harcı, 170,78. TL peşin harç, 11,50 vekalet harcı ve 260,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 522,98. TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.420,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim...

¸e-imzalıdır