Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/845 E. 2023/440 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/845 Esas - 2023/440

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/845 Esas

KARAR NO : 2023/440

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/11/2018

KARAR TARİHİ : 02/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekıili 26/11/2018 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; 30/06/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile D-300 Gazi Bulvarı üzerinde Dörtyol istikametinden gelip Belediye Cami Kavşağı istikametine doğru giderken sol şerit üzerinde seyir halınde ilerlerken No.24 önüne 1.Yay Sokak Kavşağına geldiği esnada aracın sol karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sürücü ...'in KTK 52/l-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sıgorta poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkılınin söz konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, dava konusu kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/8274 sayılı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, 2018/5726 K. 1le Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesi gereği işbu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine davalı şirket tarafından eksik belgelerin talep edildiğini ve eksiklikler giderilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek başlangıçta belirtmiş oldukları taleplerinin artırım hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın ve şimdilik 100.00 TL bakıcı gideri tazmınatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sıgorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili 08/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 203093218 Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağına göre 30/06/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla yol üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na ihbarının gerektiğini zira davacının herhangi bir ödeme alması durumunda ödemeyi mükerrer şekilde müvekkili şirketten tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşme olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerinin 6111 Sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti ile iş kazası olması durumunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin Asgari Ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, Bakıcı Gideri Tazminatının kişi başı teminat İimiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğunu, davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazmınat tutarları toplamının en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını, bu hususun kaza tarihini kapsayan sigorta sözleşmesinin devamı niteliğinde olan genel şartlarda açıkça belirtildiğini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava," 30.06.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, davacının sosyo-ekonomik durum araştırmasına yönelik yapılan ... Emniyet Müdürlüğü'nün 28/02/2019 tarihli yazı cevabı ekindeki kolluk tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/8274 Sor. sayılı dosyası, kusur durumuna ilişkin makine mühendisi bilirkişi ...'ın 15/08/2019 tarihli raporu, davacının tedavi evrakının teminine ilişkin muhtelif sağlık kurumlarından temin edilen bilgi, belge ve raporlar, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 10/11/2021 tarihli maluliyet raporu, aktüer bilirkişi ...'in 01/04/2022 tarihli raporu, ... evmiye no'lu temlikname sureti, ... 6. Noterliği'nin 14/01/2019 tarih ve 00820 yevmiye numaralı temlikname sureti, Temlikname başlıklı bila tarihli evrak sureti, poliçe-hasar evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 05/07/2022 tarihli yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 07/07/2022 tarihli yazı cevabı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Makine mühendisi bilirkişi ...'ın 15/08/2019 tarihli raporunda özetle; davacı yaya ...'in değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 64 KR 9ll plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'in değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Olaya tali kusuru ile neden olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini temin eden davalının 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunacağı, belirtilmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 10/11/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Hasan ve Meryem oğlu, 12.04.1980 doğumlu ...'in 30.06.2018 tarihli yaralanması neticesinde;» Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %10 (yüzde on) olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, (bir) ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur.” şeklinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir

Aktüer bilirkişi ...'in 01/04/2022 tarihli raporunda özetle; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.180,93 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 44.645,54 TL olduğu,

(Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında

Yönetmelikte belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda)

Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 75.897,42 TL olduğu, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelikte

belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda)

Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 507,38 TL olduğu,

Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada

mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat

talebinde bulunabileceği,

Kaza tarihinde (30.06.2018) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit tutarını aşmadığı,

görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın toplam alacak tutarı üzerinden alacaklı ...'dan alacağı temlik alanların temlik aldıkları alacak tutarlarının oranları üzerinden yapılan ayrıştırma sonucu temlik alan davacılar bakımından davanın hüküm fıkrasında her bir temlik alan yönünden belirtilen alacak tutarları üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 75.897,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 4.180,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 507,38 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 80.585,73 TL’nin 20.146,43 TL’sinin temlik alan ...Şirketine, 33.523,66 TL’sinin temlik alan Gülfem Yaylacı’ya ve 26.835,04 TL’sinin ise temlik alan ...’ya kaza tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı ödenmesine,

2. Alınması gereken 5.504,81 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.445,51 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı temlik alanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 12.893,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacılara ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL Başvurma harcı , 35,90 TL Peşin harç , 5,20 TL Vekalet harcı, 296 TL Islah Harcı, 1877,55 tebligat ve posta gideri ile 1100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3350,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair; Temlik alan ...Yönetim Şirketi Vekili ... , Temlik alan ... Vekili Av. ...'nın yüzüne karşı ve Davalı sigorta şirketi vekili ve Davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023