Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/739 E. 2023/417 K.

T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/739 Esas - 2023/417

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/739 Esas

KARAR NO : 2023/417

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki alacak borç ilişkisine dayalı olarak davalı ... 'e verilen 10.10.2019 tanzim ve 10.02.2020 vade tarihli 50.000,00TL bedelli bononun bedelinin ödendiğini, her nasılsa bononun diğer davalı ... 'ın eline geçtiğini ve ciroyu sahte imza ile yapmak sureti ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı ... ile görüşmesi sonucunda ciro imzasının kendisine ait olmadığını, herhangi birine ödenmiş olan bono ile ilgili bir ciro işlemi yapmadığını ifade ettiğini belirterek davaya ve takibe konu bononun olumsuz tespiti ve iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi yapılması nedeni ile... 'ın %20 den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

CEVAP :

Davalı Mahmut vekili, bu davada müvekkiline husumet düşmediğini belirterek davanın usulden mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini istemiştir.

Davalı İsmail vekili, imzaların istiklali ilkesi gereği ve ayrıca şahsi def'in davalı cirantaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. .

GEREKÇE :

Dava, davacı keşideci tarafından bonoya dayalı olarak davalı Mahmut bakımından bono lehtarı ve diğer davalı İsmail bakımından son hamil olmaları sebebiyle davacı keşidecinin davalılar aleyhine açmış olduğu menfi tespit istemine ilişkindir.

Eldeki menfi tespit davası, takip yapıldıktan sonra açılmış olup, davacı da ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine yapılan takip sebebiyle takip dayanağı bono bakımından davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini istemektedir.

... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalıların lehdar ve son hamil olduğu, davacının keşideci olarak yer aldığı 10.10.2019 tanzim ve 10.02.2020 vade tarihli 50.000,00TL bedelli bonoya dayanılarak takip yapıldığı, alacaklının davalı ... , takip borçlusunun ise davacı ... 'un olduğu, davalılardan, bono lehdarı olan ... in takipte taraf olmadığı görülmektedir. Bu sebeple icra takibinden sonra ve bu takibe dayalı olarak açılan menfi tespit davasında takipte taraf olmayan Mahmut yönünden eldeki davada bu davalı husumet yöneltilemeyeceğinden anılan davalı bakımından husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... bakımından ise ;

Kambiyo senetlerinde imzaların istiklali (bağımsızlığı) ilkesine göre, lehdarın imzasının sahte olması hali keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Dava konusu kıymetli evrakta da dış görünüş itibariyle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmektedir. 6102 sayılı TTK 818/1-c maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi nedeniyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından davalı İsmail bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

1. Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,

2. Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın HMKnın 114/1. d ve 115/2 m uyarınca pasif dava ehliyeti yokluğundan USULDEN REDDİNE,

3. Alınması gereken 179,90TL harcın peşin alınan 853,88 TL harcın düşümü ile fazla alınan 673,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde masrafı içerisinden alınmak kaydıyla davacıya iadesine,

5. Davalı Mahmut kendini vekille temsil ettirdiğinden ve ( davanın red sebepleri her iki davalı bakımından farklı olduğundan) A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Mahmut'a ödenmesine,

6. Davalı İsmail kendini vekille temsil ettirdiğinden ve ( davanın red sebepleri her iki davalı bakımından farklı olduğundan) A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023