Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/891 E. 2023/405 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/891 Esas

KARAR NO : 2023/405

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... ...

DAVALI : ... - ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., Besa Alüminyum ünvanı altında alüminyum doğrama, cam, cam balkon işlerine ilişkin ürün satışı ve montajı yaptığı, Davalı, kendi adına olan şahıs şirketi vasıtasıyla ikamet amaçlı bina inşaatı, müteahhitlik ve çeşitli işler yaptığı, Davalı, müteahhitliğini üstlendiği llll numaralı, 55.005,70 TL bedelli faturadan görülen alüminyum doğrama ve cam ürünlerini içerir fatura düzenlediği ve tebliğ ettiği, Davalı borçlu, faturaya itiraz etmediği iade faturası düzenlemediği ve borcun 38.000,00 TL'lik kısmını çekle ödediği, kalan 17.005,70 TL'yi ödemediği, Müvekkil, 14/09/2021 tarihinde ... 29. Noterliğinin 13597 yevmiye numarasıyla davalıya ihtarname göndererek borcunun kalan 17.005,70 TL'sini belirttiği hesaba ödemesini bildirmiştir. İhtarname davalıya 16/09/2021'de tebliğ olduğu, Davalı, ihtarnamenin kendisine tebliğinden sonra borcun bir kısmını daha ödediği ve bakiye 11.000,00 TL borcu kaldığı, kalan borcu faiziyle ödemeyen borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da itiraz ettiği, davalı borçlunun icra takibine itirazı, haksız ve kötü niyetli olduğu itirazının iptaline ve alacağın likit olması da dikkate alınarak %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun davalıya tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

1. ) ...İcra Müdürlüğü’nün 2022/127E. sayılı takip dosyası.

2. )Tarafların Ticari defter kayıtları ve BA, BS formları.

3. ) SMMM Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...İcra Müdürlüğü’nün 2022/12 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet faturaya istinaden 11.000,00 TL asıl alacak, 1.464,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.464, 66-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'” nın incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Yapılan defter incelemesi sonucu; Davacının düzenlemiş olduğu 29.07.2020 Tarih, GIB2020000000011 nolu 46.615,00 +Kdv 8.390,70 = 55.005,70 TL faturadan oluşan alacağından, 100. Kasa Hesabından yapılan 55.005,70 TL tahsilat düşülmek suretiyle 30.07.2020 tarihinde defter kayıtlarında davacıdan herhangi bir borç/alacak bakiyesinin mevcut olmadığı mütalaa olunmuştur.

T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu müzekkere cevabında; davalı ...” in 2020 dönemi BA formlarının incelenmesi sonucunda; 1 Adet Belge Sayısı / 46.615,00 TL Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturaların davalı tarafından Form BA beyanında beyan edildiği anlaşılmıştır.

T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Muhammet Karagüzel Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu müzekkere cevabında; davacı ...” nın 2020 dönemi BS formlarının incelenmesi sonucunda; 1 Adet Belge Sayısı / 46.615,00 TL Mal ve Hizmetin Toplam Bedeli olarak faturaların davacı tarafından Form BS beyanında beyan edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, davalı tarafın takibe konu faturayı BA formu ile vergi dairesine beyan etmesi nedeniyle davacının fatura konusu malları teslim ettiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Davacının ticari defterlerine göre davalının ödeme olgusunu ispat ettiği bilirkişi raporu ile sabittir.

Açıklanan gerekçelerle; davalının icra takibine dayanak fatura konusu borcu ödediğini davacının ticari defterlerinden anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine

2. Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90. TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20. TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

5. Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair: davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır