Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/686 E. 2023/368 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/686 Esas - 2023/368

T.C.

ANKARA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/686 Esas

KARAR NO : 2023/368

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 12/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin

Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim

Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkına sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı

müvekkiline ait köprü ve otoyollarını kullanan gerçek kişi olduğunu,

İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel

Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı

düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza

uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı

Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı ...plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin

köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme

cezaları, icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının 2.805,45 TL olduğunu, geçiş

ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve

yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe konu

edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, geçiş ücretleri üzerine yürütülen

gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda

uygulama yerinin bulunmadığını,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190.

maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların

dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalının otoyoldan geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının otoyoldan

geçiş yapmadığı yönünde savunmasının da bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiği ile ilgili ispat yükünün

davalıya ait olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlu itirazının haksız olduğunu, dava konusu takibe

itirazın iptali amacıyla arabulucuya başvurulduğunu ve işbu davaya konu borcun ödenmesi hususunda

anlaşma sağlanamadığını, takibe dayanak alacağın likit olduğunu, bu nedenle likit alacağa yönelik haksız ve

kötü niyetli itiraz eden davalının aleyhine başlatılan takibi sürüncemede bırakmak amacıyla hareket ettiğini,

bu nedenle takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalarının kabulü ile ... E. sayılı dosyasına davalı/borçlunun

takibe itirazın iptaline, icra takibinin 524,20 TL geçiş ücreti, 2.096,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.621,00 TL asıl

alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 156,31 TL işlemiş faiz ve 28,14 TL yönünden

takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötüniyetle takibe itiraz etmiş olması

nedeniyle, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına

hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE:

Dava, "Davacı tarafından işletilen otoyoldan davalının aracının ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali "istemine ilişkindir.

Talep, ... Esas sayılı icra takip dosyası, Ankara Emniyet Müdürlüğü ve Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 24/08/2022 tarihli ön rapor ile 10/04/2023 tarihli kök rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasına sunulmuş belgelerin tetkikinde, davalı adına tescilli olan ...Plaka sayılı ve

HGS etiketi kullanmakta olan araca ait HGS kayıtlarının incelenmesinde, aracın 27.04.2019, 19.05.2019 ve

31.05.2019 tarihlerinde davacı yanca işletilmekte olan otoyolu kullandığına ilişkin bir kayda

rastlanmadığından davacının takibe ve davaya konu ettiği alacağı ile ilgili hesaplama yapılabilmesinin

mümkün olamayacağı,

mahkememizin aksi kanaate vararak, ihlalli geçiş tarihleri ile ihlalli geçiş ile ilgili fotoğrafların birbirini

teyit etmesi nedeniyle davacı adına tescilli ...plaka numaralı aracın ihlalli geçiş yaptığı kanısına

varması durumunda, davacı şirketin 524,20 TL geçiş Ücreti, 2.096,80 TL İhlalli Geçiş Ücreti Cezası, bu tutara

provizyon tarihi ile takip tarihi arası tahakkuk edecek olan faiz tutarı 155,31 TL, faiz tutarı KDV’si 27,96 TL

olmak üzere 2.804,27 TL talep edebileceği, yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle; yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından davalı aleyhine ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 2.621,00 TL asıl alacak ( geçiş ücreti. para cezası) üzerinden bilirkişi raporu ile tespit edilen 155,31 TL işlemiş faiz, 27,96 TL KDV olmak üzere toplam 2.804,27 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Hükmolunan alacak tutarı olan 2.804,27 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 560,85 TL icra. inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davalının talebi olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

4. Alınması gereken 191,55 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 137,55 . TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 2.804,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 54,40 TL Peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı, toplamı 116,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

228,75 Tebligat ve müzekkere gideri , bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 928,75 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 928,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1319,34 TL'sinin davalıdan 0,66 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9. Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,

Dair: davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023