Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/685 E. 2024/89 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/685

KARAR NO : 2024/89

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -...

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Alacak (308/b)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

K.YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket tarafından Mahkememizin .... E. Sayılı dosyası kapsamında konkordato talep ettiğini, yargılamanın sonunda adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine dair karar verildiğini, ilgi sayılı dosya kapsamında müvekkili şirketçe dosyaya müdahale talep edildiğini ve konkordato talep eden davacı borçludan olan alacaklarını bildirdiğini, konkordato komiserliğince konkordato borçlusu tarafından alacaklarının 137.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiği, 1.492.317,49 TL’lik kısmi reddettiğini, red karşısında çekişmeli alacağa ilişkin başvuruda bulunulduğunu, konkordato komiserlerince 183.290,55-TL'lik tutar üzerinden nisapta dikkate alınması gerektiği yönünde görüş bildirdiklerini ve mahkemece İİK 302/6 maddesi gereğince müvekkil şirketin ... yönünden 183.290,55-TL adi alacak üzerinden nisaba katılmasına karar verildiğini, borçlunun hukuki ve somut dayanaktan yoksun alacağın çekişmeli hale getirildiğini, konkordato komiserlerinin eksik ve hatalı değerlendirme yaptıklarını İ.İ.K. M. 308/b kapsamında müvekkili şirketi alacağının hesaba katılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın her ne kadar arabuluculuk başvurusunu dava şartı kapsamında değerlendirmediğini belirterek doğrudan dava açtığını fakat huzurdaki davanın arabuluculuk kapsamında olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğin, konkordato sürecinde yerel Mahkeme incelemesinde finansal kiralama şirketi tarafından 1.629.317,49 TL alacak iddiasında bulunulduğunu, ancak müvekkili şirket bu alacağı kabul etmediğini ve taraflar arasındaki borcun 137.000,00-TL olduğunu beyan ettiğini, konkordato komiserleri tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonrasında, borcun 183.290,55-TL olduğu ilgili konkordato projesini tasdik eden Mahkeme nezdinde kabul edildiğini, bu durumda 183.290,55-TL için zaten alacağın çekişmesiz durumda olduğunu, yeniden dava açılmasının hukuki bir yanı ve hukuki yararı olmadığını, davacı şirketin alacak iddiasına dayanak alacak kalemlerinin taraflarınca kabul etmediklerini belirterek müvekkili firma aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.

DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, banka kayıtları getirtilmiş, Mahkememizin .... Esas sayılı konkordato dosyası sureti dosyaya konulmuş ve delil olarak dayanılan .... Esas sayılı dosya sureti getirtilmiş; davacı vekilince taraflar arasındaki sözleşme-ekleri, fatura ve ödeme belgeleri ibraz edilmiştir.

Mahkememizce bir bankacı ve bir finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; İİK’nun 308/b maddesi anlamında davacının talep edebileceği alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşme-ekleri, konkordato dosyası, banka kayıtları, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı davalı ... Sis. A.Ş. arasında 27.09.2010 tarihide “Finansal Kiralama Sözleşmesi” imzalandığı, 26.10.2010 tarih 10250 nolu olup davacı ... ... A.Ş. (Alıcı) tarafından, davalı kiracı (son alıcı) ... Sis. A.Ş. adına düzenlenen fatura bedelinin 500.000 EURO olduğu, davacı kiralayan şirketince, .... Noterliğinin 30.04.2012 tarih ... yevmiye numarasıyla davalı kiracıya çekilen ihtarnamede müflis şirketin temerrüde düştüğü ve 60 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, sonrasında .... Noterliğinin 21.09.2012 tarihli ... yevmiye numaralı taraflar arasında ... düzenlendiği, kira borcunun 7143 sayılı yasa kapsamında 30.07.2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine 01.10.2018 tarihli taksitle 187.156,87 TL üzerinden yapılandırıldığı, Mahkememizin .... sayılı ilamı ile, “davacının konkordato talebinin kabulü ile, davacı ... Sis. Üretim ve Paz. A.Ş.'nin revize konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, "%70 tenzilat, konkordato projesinin onaylanmasını müteakip 12 ay geri ödemesiz + 60 ay vade ile(her 6 ayda bir 10 eşit taksitle) ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, davacının mahkemece 183.290,55 TL tutarındaki alacağının projeye dahil edilmesine karar verildiği, davacının ise eldeki dava ile; projeye dahil edilmeyen 1.492.317,49 TL bakiye alacağının İİK’nun 308/b maddesi kapsamında konkordato projesine dahil edilerek tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından ise,... sayılı dosyasıyla açılan davanın reddedildiği, davacı şirketin iddiasının, konkordato projesini onayan Mahkemece ayrıntılarıyla değerlendirilerek, 26.07.2022 tarihli ara kararıyla çekişmeli alacağın 183.290,55 TL olarak nisaba katılmasına karar verildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Taraflar arasında; finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı asıl borçlunun konkordato kapsamında geçici mühlet tarihi itibariyle davacıya finansal kiralama sözleşmesine dayalı bakiye borcunun olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Yürürlükten kaldırılan 10.06.1985 kabul tarihli 3226 s. ...’nun halen yürürlükte olan 7. maddesinde; “sözleşmeler en az dört yıl süre ile feshedilemez. Hangi kiralama hallerinde bu sürenin kısalacağı ... çıkarılacak yönetmelikle belirlenir” denmiştir. (3226 Sayılı ... yürürlükten kaldırılmış ise de 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanununun geçici 4.maddesinde; “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri için bu kanunla kaldırılan 3226 Sayılı Kanunun süreye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” denilmiştir.)

Davacı ... şirketi 30.04.2012 tarihinde davalı kiracı şirkete gönderdiği ihtarnamede, her ne kadar, kira bedellerini ödememesi nedeniyle, şirketin temerrüde düştüğü ve 60 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğini bildirmiş ise de, asıl sözleşmenin düzenlendiği 27.09.2010 tarihi ile feshe ilişkin ihtarnamenin çekildiği 30.04.2012 tarihi arasında, yasada öngörülen 4 yıllık feshedilememe süresinin henüz dolmadığı, keza 21.09.2012 tarihinde taraflar arasında imzalanan tadil sözleşmesiyle, kira bedellerinin yeni ödeme tarih ve tutarlarıyla ödemesinin kararlaştırıldığı ve bu kapsamda ödeme planına bağlanan kira bedellerinin büyük bir bölümünün de ödendiği nazara alındığında sözleşmenin ayakta olduğu anlaşılmaktadır.

Getirtilen davacısı ... A.Ş., davalısı ... Sis. A.Ş. olan.... Esas sayılı dosyasında, kiralanan taşınmazların teslimi talep edilmiş olup, bu dosyada alınan 3 ayrı bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki tüm alacak borç ilişkisi hem mali açıdan hem de hukuki yönüyle değerlendirilmiş, yine konkordato dosyasında komiserler kurulunca düzenlenen mali analiz raporlarında, taraflar arasında bakiye alacak/borç tutarının belirlendiği anlaşılmıştır.

İncelenen taraflara ait ticari defterlerinin açılış beraatları ile yıl sonunda yapılması gereken kapanış beraatlarının yasal sürelerinde usulüne uygu oluşturulduğu, TTK’nun 82. ve devamı maddeleri ile HMK’nun 222. maddesine göre sahipleri lehine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, taraf ticari defterlerine göre 31/05/2019 tarihinde borç bakiyesinin davacı tarafından düzenlenen bir adet fatura tutarının eklemesi ile 137.177,00 TL ye ulaştığı, karşılıklı fatura düzenleme ve iade faturalar ile işlem tutarının 149.958,66 TL ye ulaştığı, 31/12/2019 tarihinde devir eden hesap bakiyesinin 137.000,00 TL olduğu, 2020 yılı açılış bakiyesinin 137.000,00 TL olduğu, 31/12/2020 tarihinde karşılıklı fatura düzenleme ve iade faturalar ile işlem tutarı 137.443,00 TL ye ulaştığı, 31/12/2020 tarihinde devir eden hesap bakiyesinin 137.000,00 TL olduğu, 2021 yılı açılış bakiyesinin 137.000,00 TL olduğu, 31/12/2021 tarihinde karşılıklı fatura düzenleme ve iade faturalar ile işlem tutarının 146.440,00 TL ye ulaştığı, 31/12/2021 tarihinde devir eden hesap bakiyesinin 137.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İİK’nun 288/1.maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü öngörülmüştür. Bu hükme dikkate alındığında, davacının alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerekecektir.

Geçici mühlet tarih aralığının: 03.06. 2019 - 01.07.2021 olduğu; Davalı kayıtlarında davacıya 301 Hesap borç bakiyesinin geçici mühlet tarihi olan 03.06. 2019 tarihinde 137.000,00 TL olduğu, yine davalı kayıtlarında davacıya borç bakiyesinin 01.07.2021 tarihinde de 137.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... şirketi, kira bedeli dışında sigorta, masraf/faiz vb adlar altında başka alacaklarının da bulunduğunu iddia etmiş ise de; kira bedeli dışında, talep edilen sigorta/poliçe, masraf ve faiz açıklamalı alacak kalemlerinin, net bir biçimde/davalıca öne sürüldüğü şekliyle, tespit olunamadığı gibi, alacak talepleriyle ilgili belgelerin de sunulmadığı, dosya kapsamında davacının bakiye alacağının bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.

Ancak; geçici mühlet tarihi olan 01.07.2021 tarihi itibariyle, her iki tarafın ticari defterlerinde/kayıtlarında da davalının 137.000,00 TL borç kaydı olduğunun kayıtlı olduğu; konkordato borçlusu tarafından davacı alacağının 137.000,00 TL’lik kısmının kabul edildiği, keza kira borcu olarak kayıt dilekçelerinde 136.817,00 TL bakiye alacağın bildirildiği; davalı yanın ise davaya cevap dilekçesinde konkordato komiserlerince yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda borcun, 183.290,55 TL olduğunun, konkordato projesini tasdik eden mahkemece kabul edildiğinin, kısaca, davalı şirketin, taraflar arasındaki borcun 137.000,00 TL olduğunu belirtmesine karşın, konkordato komiserlerince borcun 183.290,55 TL olduğunun ve bu hususun mahkemece de kabul edildiği olgusunun, davalı yanca da beyan ve kabul edilmesi hususları dikkate alındığında tüm dosya kapsamında, davacı ...nin, davalı ..., Sis. A.Ş.den olan alacağının konkordato komiserlerince belirlenen ve mahkemece de kabul edildiği anlaşılan 183.290,55 TL olduğu, bu nedenlerle davacının davalı firmadan geçici mühlet tarihi itibariyle bakiye alacağının bulunmadığı kanaatine kanaatine varılmakla; Davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla 346,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Başkan ...

¸[e-imza]

Üye ...

¸[e-imza]

Üye ...

¸[e-imza]

Katip ...

¸[e-imza]