Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/798 E. 2024/87 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/798 Esas - 2024/87

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/798 Esas

KARAR NO : 2024/87

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2- ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 3- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : 4- ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/10/2015

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: 20/06/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı diğer davalılardan ... işletilen yolcu otobüs ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı ölümlü ve yaralamalı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan davacının iş göremez ve yüzünde sabit eser olacak şekilde yaralandığı, aracın davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, zarardan müşterek müteselsilik çerçevesinde sorumlu olduğu, ayrıca diğer davalı ...'nın tedavi giderlerinden sorumlu olduğu iddiası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak davalı sigorta şirketi için poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsili için şimdilik; rutin tedavi sağlık harcamaları için 50,00 TL davalı ...'dan, diğer kalemler için ... hariç olarak kazanç kaybı için 50,00 TL; çalışma gücünün azalması ve yetirilmesi kaybı için 50,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için 50,00 tL; yol ve ulaşım harcamaları için 50,00 TL; estetik ameliyat gideri olmak üzere 50,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile davalılar ... tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekilinin 20/03/2020 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davasını ıslah ettiğini belirterek; davalı ...'dan rutin tedavi sağlık harcamaları için 500,00 TL, diğer kalemler için ... hariç olarak geçici iş göremezlik maddi tazminat ( kazanç kaybı) için 5.445,48 TL; çalışma gücünün azalması ve yetirilmesi kaybı için 50,00 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için 50,00 TL; yol ve ulaşım harcamaları için 102,60 TL; estetik ameliyat gideri olmak üzere 13.249,50 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki, derdestlik, husumet, görev, zamanaşımı itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen zararların ZMMS sigorta kapsamında sigorta şirketince karşılanması gereken masraflar olduğunu, müvekkilinden talep edilmesinin yersiz olduğunu, ayrıca manevi tazminatla ilgilide kasko sigortası olduğunu haricen öğrendiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın sigorta şirketince maddi ve manevi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, aracı kullanan sürücü ...'in ...'nun hizmet aldığı ... A.Ş'nin elamanı olduğundan ihbarını talep etmiş, bu hususta ara karar oluşturulmuş, masraf vermediği için tebliğe çıkarılamamıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın 26/07/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olup, sigortacının sigortalısının kusur oranı isabet eden zarardan sorumlu olduğundan kusurun tespiti gerektiği, tedavi masraflarından ...'nın sorumlu olduğu, müterafik kusur var ise tazminattan indirilmesini talep etmiştir.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizin 04/11/2020 tarih .... sayılı kararı .... Dairesinin 25/10/2023 tarih ..... sayılı ilamı ile '' ... davacı tüketici konumunda olup, davalı otobüs işleteni(...) ile aralarında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi Ticaret Mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan diğer davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikteki Tüketici Mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi, yerine davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle

kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, dava mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, Belediye otobüsünde biletli yolcu olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 73. maddesinin (1) bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Davacı tüketici olup, davalı otobüs işleteni(...) ile aralarında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemi olduğundan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, istinaf dairesi ilamı doğrultusunda HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

Görevli mahkemenin .... Tüketici Mahkemesi olduğuna,

HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,

Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair; Davalı ... vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2024

Katip ....

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]