Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/828 E. 2024/76 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/828

KARAR NO : 2024/76

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-... - (T.C:...) - ...

  2. ... .  ... ...

  3. ... .  ... ....

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

K.YAZIM TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket, müvekkili firmaların tanzim edip teslim ettiği malen düzenlenmiş olduğu 30.09.2023 vade 150.000,00 TL, 30.10.2023 vade 170.000,00 TL tutarındaki bonolarla ilgili araç satış işlemine istinaden icra takibi başlattığını, araç alım satım işi yapan davalı firma ile müvekkilleri arasında ... marka aracın satışı konusunda anlaşamaya varıldığını, bu anlaşmaya istinaden satış bedelinin bir kısmının peşin kalanının ise 2 taksit halinde ödenmesi koşulu ile davalıya, organik bağı olup aracı birlikte satın alan müvekkili firmalar birlikte imzalayıp cirolamak suretiyle 2 adet malen düzenlenmiş bono verildiğini, aynı gün içerisinde satışa konu aracın pert olduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkilleri tarafından araç alınamadığını, icra takibine konu bonoların iade edileceği söylenmesine rağmen iade edilmediğini, bononun arka kısmına müvekkillerinden ...'nın ismi yazılıp sahte imza atılmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, bu husus yaptırılacak imza incelemesi ve dinletecekleri tanıklarında teyit edeceğini, belirtilen şekilde müvekkilleri borçlu kılmayan ve dava konusu bonoların iptali ve bu bonolardan müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının hükmen tespiti için dava açılması zorunluluğunun doğduğunu, icra takibi yapılan bonolardan dolayı; müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti, dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak teminatın davalıya ödenmemesi ile takibin durdurulmasına, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan, müvekkilinin ticari hayatına zarar vermesinden dolayı müvekkileri lehine %40 tan aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür.

Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise;

HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü öngörülmüştür.

Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında belirtilen davalardan olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartıdır. Aynı zamanda, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında belirtildiği şekilde, davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorundadır.

6325 Sayılı HUAK'nın 18/A-2 fıkrasına göre davalı dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılan ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa ilişkin olarak davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, davacılar vekiline 20/12/2023 tarihli tensip tutanağı ile HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince, dava tarihinden önce düzenlenmiş arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğini bildirir davetiye çıkarıldığı, davacı vekili tarafından 06/02/2024 tarihli dilekçesiyle: Dosyadan çekilen mahkeme hakimi (40239) Adli Yargı müstemir yetki kararnamesi ile .... atandığını, ve mahkemede ki görevinden ayrıldığından 18/12/2023 tarihli çekilme ara kararı konusuz kalmış ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, çekilme kararından sonra arabuluculuğa başvurulduğunu (19.12.2023), yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması için yargılamaya devam edilmek suretiyle dava dilekçesinde ki tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı tarafından dava tarihinde (13.12.2023) arabuluculuğa başvuru yapılmadığının anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 3.721,19TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.293,59TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]