Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/548 E. 2024/636 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/548 Esas - 2024/636

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/548

KARAR NO : 2024/636

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2024

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

K.YAZIM TARİHİ : 03/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçe ve delil liste ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı aracın 09.03.2023, 24.03.2023 ve 26.04.2023 tarihlerinde, ... plakalı aracın 03.04.2023 tarihinde iki kez ve ... plakalı aracın 08.03.2023, 14.03.2023, 24.03.2023 tarihinde üç kez ve 28.03.2023 tarihinde iki kez toplamda 12 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu; takibe, borca ve ferilerine açıkça itiraz etmek üzere müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, ceza tutarına, işlemiş faize, faiz oranına, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkili şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “.... (.... Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleşeceğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olacağını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişeler .../... ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, .../... gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ... için ... bankasından/... için ...’den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle ... veya ...’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“...”) alması akabinde bariyer kalkar ve geçiş sağlanacağını, ... her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca ... veya ... etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması müvekkili şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, bir geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız dönemde müvekkili şirket tarafından geçiş yapan aracın .../... etiketine yapılan sorgu sonucunda ... bankalarından/...’den olumlu provizyon alınması ve geçiş ücretlerinin müvekkili şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini, kaldı ki söz konusu sistemler müvekkili şirkete ait olmadığı için müvekkili şirketin hiçbir şekilde araç sahibinin .../... hesap bilgilerine erişimi bulunmadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğu, ... bankalarına/...’ye geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olup söz konusu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin alacaklar götürülecek borç niteliğini haiz olup geçiş ücretlerinin başka bir ifade ile müvekkili şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibinin sorumlu olduğunu, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının .... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan .... E. sayılı dosyasında, müvekkili şirkete karşı yapılan icra takibine dayanak teşkil eden herhangi bir belge sunulmadığını, bu durum, müvekkili şirketin yasal haklarını koruma amacıyla takibe itiraz etmesini zorunlu kıldığını, takibin dayanağı olan belgelerin eksikliği, müvekkili şirket açısından ciddi bir hukuki belirsizlik yaratmıştır ve bu nedenle 13.09.2023 tarihinde borca itiraz edildiğini, itirazın akabinde, davacı taraf ile müvekkili arasında yapılan çeşitli görüşmeler neticesinde, borcun varlığı hususunda taraflar arasında bir mutabakat sağlandığını, bu mutabakat çerçevesinde, müvekkili şirket borcun gerçekliğini kabul ederek, iyi niyetini gösterip, herhangi bir gecikme olmaksızın borcunu ödediğini, borcun ödenmesi, müvekkili şirketin hukuka ve ticari etik kurallarına olan bağlılığını da gösterdiğini, müvekkili şirketin itirazına konu olan borcun ödenmiş olması, davanın temelini ortadan kaldırdığını, borcun ödendiği hususu, davanın esasını oluşturan icra takibinin artık bir geçerliliğinin kalmadığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını açıkça ortaya koyduğunu, bu sebeple, müvekkili şirketin aleyhine açılan davanın devam etmesi hukuki bir yarar taşımadığını, ayrıca, icra takibine dayanak teşkil eden belge, takip aşamasında sunulmuş olsaydı, müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi söz konusu olmayacağını, ve işbu dava açılmayacağını, müvekkili şirketin davacıyı işbu davayı açmak zorunda bırakacak bir tutum içinde olmaması, bu yönde bir beyanının olmaması, davada iddia edilen hususların müvekkili şirket dışında gerçekleşen olaylar olması nedeni ile; kendisini avukat ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, açıkladıkları üzere; .... E. sayılı icra dosyasına ödeme yapılması nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, HMK m.312 gereğince davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermemesi nedeniyle davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden ve diğer yargılama giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki uyuşmazlığın; davalı şirkete ait araçların, davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yapmaları nedeniyle, ilgili kanun uyarınca tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 331. maddesine göre;"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükmüne göre; Dava "Konusuz" kalmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; Davalı tarafça dava sonrası davacıya yapılan ödeme karşısından dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden de davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş; deliller ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın dava sonrası ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince belirlenen 2.833,75TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 55,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/09/2024

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]