Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/449 E. 2024/635 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/449 Esas - 2024/635

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/449

KARAR NO : 2024/635

BAŞKAN :....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP :....

DAVACILAR : 1- ....

  2.  ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

TALEP EDEN : ....

VEKİLİ : Av. ....

TALEP EDEN : ....

VEKİLİ : Av. ....

TALEP EDEN :....

VEKİLİ : Av. ....

TALEP EDEN : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 26/06/2024

KARAR TARİHİ : 20/08/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Konkordota talep eden ... ve ... dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden müvekkili şirketinin ikinci el oto alım satımı yaptığını, şirketin hisse paylarının tamamının ...'e ait olduğunu, şirketin tüm banka borçlarına müteselsil kefil olduğunu, ayrıca davacı şirketin kendisine keşide ettiği çekleri şirketin borçları için ciroladığını, bu nedenle 176.647.500,00 TL'lik borçtan sorumlu olduğunu, .... Bankasının faiz artırım politikasına geçişi ile banka kredi faizlerinin artması hem tüketici hemde kredi kullanmak zorunda kalan reel piyasayı olumsuz etkilediğini, bu durumun ikinci el oto alım satımı yapan müvekkili şirketi ile birlikte yatırımını bu yönde yapan pazar kitlesini de derinden etkilediğini, davacı şirketin %12 faiz ile kullanabildiği kredilerin %70 faiz seviyesine geldiğini, bir taraftan tüketici kredilerinde yaşanan artışın müvekkili şirketini satışlarını da durdurduğunu, satış yapamadan kredilerini ödemelerinin de ifa edilmesinin imkansız hale geldiğini, bankaların kredi temininde aldıkları çok yüksek orandaki teminatlarında müvekkilinin taşınır ve taşınmaz öz kaynaklarını nakde çevirmesini engellediğini işletmenin tamamen faaliyetini yürütemez noktaya geldiğini, müvekkili şirketinin işletmenin devamlılığını sağlamak amacıyla konkordato başvurusunda bulunduklarını, konkordato ön projesinde müvekkili şirketinin alacaklılarından tasdik kararı sonrası kesinleşme beklenmeden 12 ay vade talep edileceğini, mali durumun iyileşmesi halinde alacaklılar lehine vade talebi revize edileceğini, gerçek kişi davacı ...'ün ise borçların ödenmesinde yaklaşık 55 milyon TL tutarındaki mevduat rehinini ve 11 milyon TL tutarındaki paylı taşınmazlarını borçlarının tasfiyesinde kullanacağını, kaynakları doğrultusunda alacaklılarından %91.5 tenzilat isteyeceğini, alacaklılarından tasdik kararı sonrası kesinleşme beklenmeden 12 ay vade talep edileceğini, mali durumunun iyileşmesi halinde alacaklılar lehine vade talebi revize edileceğini, müvekkili şirketi gelir kaynaklarını kullanarak alacaklılarını mağdur etmeden ve enflasyona karşı ezdirmeden borcunu ödemek gayesinde olduğundan bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket ve gerçek kişi hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato talep eden davacılar yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 27/06/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İ.İ.K.'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.

Davacılar vekili 06/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacılar vekilinin davadan feragat talebi üzerine, konkordato komiserler heyetinden rapor alınmış, düzenlenen 11/08/2024 havale tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketin borca batık olmadığını belirtmişlerdir.

Konkordato talep eden davacılar vekilinin dilekçesi, konkordato komiser heyetinin raporu ile dosya kapsamına göre;Davacılar vekilinin dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı ...'nin 31/07/2024 tarihi itibariyle reel varlıkları toplamı 110.042.662,58 TL olmasına rağmen reel borçları toplamı ise 90.793.103,22 TL olarak gerçekleşmiş olup şirketin reel özvarlığı hesaplandığında ise (110.042.662,58 TL- 90.793.103,22 TL) +19.249.559,36 TL olduğu, bu durumda davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından, vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacılar vekilinin feragat beyanına istinaden İ.İ.K.'nun 292/1-d maddesi gereğince borca batık olmayan şirket hakkında iflas kararı verilmeksizin, yine iflasa tabi olmayan davacı ...'ün, konkordato talebinin feragat nedeni ile reddine; Davacılar hakkında verilen mahkememizin 27/06/2024 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına; Davacılar yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine; Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine; Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davacılar ... sırasına kayıtlı davacı ... Oto. Tic. Anonim Şirketi ve gerçek kişi ... (TC:.... )'nün konkortado taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Mahkememizce 27/06/2024 tarihinde verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasına,

3. Geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK 294. 295. 296. 297 maddelerinde düzenlenen geçici kesin mühletin sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,

4. Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,

5. Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,

6. Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

Alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının H.M.K.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Dair; Davacı şirket yetkilisi, davacı vekili, komiser heyeti ve yukarıda isimleri yazılı müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/08/2024

Başkan ....

¸¸

Üye ....

¸¸

Üye ...

¸¸

Katip ...

¸¸