Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/450 E. 2024/633 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/759 Esas - 2024/520

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/759

KARAR NO : 2024/520

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 18/06/2023 tarihinde, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru üzerine sadece 7.633,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, buna karşın müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne kazanın gerçekleştiği 18/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 31/05/2024 tarihli dilekçesiyle talebini 12.367,00-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bağımsız ve uzman eksper marifeti ile yapılan inceleme neticesinde değer kaybı bedelinin 7.633,00-TL olduğu tespit edildiğini, bu miktarında davacı tarafa 06.09.2023 tarihinde ödendiğini, kesinlikle kabul edilmemekle birlikte poliçe teminatından kalan tutarın mahkemeye bildirilmesi amacıyla, 18.06.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’ye rücuen 22.09.2023 tarihinde 65.589,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-16/10/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar,

-.... yazılan müzekkere cevabı,

-Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği,

-27/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu Trafik kazası; 18.06.2023 günü meydana gelmiş, dava ise 15/11/2023 tarihinde açılmıştır. Trafik kazası ve dava tarihi arasında yaklaşık 5 ay gibi bir süre bulunmaktadır. Davanın olay tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış, davalının zamanaşımı defi yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

Davalı sigorta 18.06.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli olarak 7.633,00-TL ödediği tespit edilmiş ve bu miktar davacı tarafa 06.09.2023 tarihinde ödenmiştir.

18.06.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı sigorta tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’ ye rücuen 22.09.2023 tarihinde 65.589,00-TL hasar ödemesi yapılmıştır.

Davalı sigorta tarafından ... plakalı araça şirket nezdinde 06.12.2022/2023 vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı 100.000 TL limitli olduğu görülmüştür.

.... 18.12.2023 tarihli yazılarında ... plakalı aracın trafik sigortası, kasko sigortası poliçe ve hasar bilgilerini dosyaya sunduğu sigortası hasar bilgisinde Trafik sigorta hasar bilgisinde; yok Kasko sigortası kapsamında: 18.06.2023 tarihinde çarpışma dava konusu kaza 20.06.2022 tarihinde çarpma Şeklinde dava konusu olaydan önce 1 adet Hasar Kaydı olduğu dava konusu olayda hasarlanan kısımların daha önceki kazalarda hasarlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 27/05/2024 tarihli raporunda özetle; "...Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, olay günü ve saatinde, olay yerinde, sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; .... caddeden .... cadde istikametine seyrine devam ettiği esnada kontrolsüz kavşakta sağından gelen araçlara geçiş hakkı vermesi gerekirken vermeyerek aracının sağ san kısımlarına sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile çarpması neticesi meydana gelen kazada 2918 sayılı KYTK nun Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise;2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar kuralını ihlal ederek Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,

Davacının maliki olduğu ... araç ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile; olay yeri kavşakta sağdan kavşağa girdiğinden geçiş hakkına sahip olduğundan Olayın Oluşumuna Etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu,

"...Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sigorta tarafından ... plakalı araca düzenlenmiş Trafik sigortası 06.12.2022/2023 vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı 100.000 TL limitli olduğu, bu olaydan dolayı toplam (65.589,00-TL hasar bedeli+7.633,00-TL değer kaybı bedeli) mahsup edildiğinde ZMM SİGORTASININ 26.778,00- TL limiti kaldığı, davalı sigorta ile sigortalı araç olayda %100 kusurlu olduğundan davalı sigortanın Değer kaybı zararından sigorta limiti kadar sorumlu olduğu, Olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 20.000,00 TL olduğu, davalı sigorta 06.09.2023 tarihinde 7.633,00-TL değer kaybı bedeli ödediğinden bu bedelin mahsup edilmesi neticesi, davacının bakiye değer kaybı alacağı 12.367,00 TL olduğu..." bildirilmiştir.

Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 12.367,00-TL bedeli davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın temerrüt tarihi olan 05/09/2023 tarihinden itibaren araç hususi nitelikli araç olduğundan işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kabulü ile; 12.367,00. TL araç değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 05/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 844,78 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın tamamlanan 210,00 TL harcın mahsubu ile eksik 364,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 4.376,60 . TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.367,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.24.06.2024

Katip .... Hakim ....

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]