Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/307 E. 2024/624 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/307 Esas - 2024/624

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/307

KARAR NO : 2024/624

BAŞKAN : ....

ÜYE :....

ÜYE : ....

KATİP : ....

DAVACILAR : 1- ...

  2. ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ....

DAVALI : ...

MÜDAHİL : ....

VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL :....

VEKİLİ : Av. ....

MÜDAHİL :....

VEKİLİ : Av. ....

MÜDAHİL : ...

VEKİLİ : Av. ....

MÜDAHİL : ....

VEKİLİ : Av. ....

MÜDAHİL : ....

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

MÜDAHİL : ...

VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Konkordato

DAVA TARİHİ : 02/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketinin .... 'nın ... ilçesinde faaliyetine başladığını, 27/01/2022 tarihinde şirket merkezini.... ilçesine taşıdığını, şirketin yurt içi ve yurt dışı yolcu ve eşya taşımacılığı yapmak, lojistik hizmetleri için gereken organizasyonu kurmak işletmek, alt yapı, iletişim, mobilye sistemleri danışmanlığı, tarımsal ürünlerin imalatı işlenmesi, alım satım ve paketlenmesi, besicilik, canlı hayvan üretimi ve alım satımı konularında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketinin Aralık tarihinden itibaren ciddi bir ekonomik krizle yüz yüze olduğunu ve borçlarını bir süreçle ödenememesi tehlikesinde olduğunu, müvekkili davacı asilin davacı şirketlerin tüm borçlarına kefaletleri bulunduğunu ve adına kayıtlı taşınır üzerine şirket borçları için ipotek tesisi edildiğini, davacı asil yalnız şirket ortağı olmadığını aynı zamanda kefaletten ve ipotekten kaynaklanan sebeplerle kişisel mal varlıklarıyla da şirketlerin tüm borçlarını teminatlandıran kişi konumunda olduğunu, müvekkili davacılar arasında ekonomik ve organik bağ olduğunu, borçlarını konkordato başvurusu ile yapılandırmak istediklerin borçlarının da aynı olduğunu, ülkemizin ve global alandaki ticari süreçlerde ciddi bir yavaşlama söz konusu olduğunu, kriz ortamı yaşandığını, belli sektörlerdeki gerileme tüm ekonomide domino etkisi yarattığını, ülkedeki nakit dolaşımı yanında iş hacmini ve ticari hayatın özellikle güvene dayalı alanlarını ciddi şekilde tehdit ettiğini, dolar ve euroda yaşanan devalüasyon tüm inşaat, sanayi ve imalat kuruluşları gibi davacı şirketinin maliyetlerinin de ciddi oranda artmasına neden olduğunu, artan faizlerle birlikte davacı şirketinin çok yüksek faiz oranlarını göze aldığını ve teminat gösterebileceği alacakları bulunmasına rağmen daralan likitide ortamında fonlama yaratmakta ciddi bir zorluk yaşandığını, bu ve benzeri ekonomik göstergelerin şirketin nakit darlığına sürüklendiğini, şirketin vadesi gelen tüm kredi ödemelerini gecikmeli dahi olsa ödemeye çalıştığını, davacı şirketin amacının işletmenin devamlılığını sağlamak amacıyla konkordato başvurusunda bulunduklarını, müvekkillerinin konkordatonun tasdiki ile tüm borçlarını 24 ay vadede aylık ödemek istediğini, herhangi bir tenzilat taleplerinin bulunmadığından bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkillerinin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkillerininşirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilleri aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K'nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato talep eden davacılar yönünden; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 03/05/2024 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato ... ( SMMM Bağımsız Denetçi ve Hukukçu) görevlendirilmiştir.

Geçici mühlet süresi içinde konkordato ... tarafından dönemsel raporlar sunulmuştur.

Konkordato ... geçici mühlet süresi sonunda mahkememize ibraz etmiş oldukları 12/07/2024 tarama tarihli son raporlarında sonuç olarak; Konkordato talep eden şirketin teklifinde vade konkordatosu talep edildiğini ve bir iskonto/indirim oranı belirlenmediğini, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olmadığını, ön projede ödenmesi ön görülen %15 faiz dikkate alındığında şirketin toplam borcunun 30/06/2024 tarihi itibariyle 66.453.393,76 TL olduğunu, buna karşılık düzenlenmiş varlıklarının toplam tutarının 50.250.413,01 TL olduğunu, teklifin borçlunun mali durumuyla uyumlu olmadığını, borca batık olduğunu, tenzilat talep edilmesi halinde şirketin borçlarını ödeyebileceğini, iskonto edilmesi gereken tutarın %24 (16.202.980,75 TL) olduğunu, bu miktarda iskonto yapılması halinde projenin başarıya ulaşmasının imkan dahilinde olduğunu, şirket tarafından düzenlenen 2024 yılına ait iş planlamasına göre şirketin 2024 yılında öngördüğü satış ve karlılık rakamlarına ulaşamadığını, geçici mühlet içerisinde herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin sahip olduğu taşıt araçlarının toplam tutarı rayiç değeriyle 39.000.000,00 TL olduğunu, araçların satılmasıyla elde edilecek gelirle belirli bir iskonto karşılığında borçlarının ödenmesinin mümkün olduğunu, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların oluştuğunu, konkordato talep eden gerçek kişi ...'ın şahsi borcunun bulunmadığını, kefalet nedeniyle olan borcunun 13.922.090,10 TL olduğunu, şirketin borçlarını konkordato kapsamında ödenmesi ile son bulacağını belirtmişlerdir. Ayrıca, 17/07/2024 tarihli raporda nakit karşılığı ve ticari iş karşılığı verilen çekleri tablo halinde sunmuşlardır.

Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edenler ve vekilinin, müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.

İİK'nun 287/5.maddesinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmü öngörülmüştür.

İİK'nun 292.maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: ... c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. ..." hükmü öngörülmüştür.

İİK'nun 308.maddesinde ise; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmü öngörülmüştür.

Görüldüğü gibi; İİK'nun 292. maddesinde; iflasa tabi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re'sen iflas kararı verileceği düzenmiştir. İİK'nun 287/5.maddesinde ise, İİK'nun 292.maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

Konkordato alacaklıların ve borçluların haklarını koruyan bir kurum olup, davacı taraf konkordato talebinde dürüstlük kuralına uymak ve iyiniyetli davranmak zorundadır.

Dava dilekçesi ekinde, davacılar vekili tarafından sunulan tarihsiz "... alacaklılar" başlıklı 2 sayfadan ibaret belgede; nakit karşılığı tefeci adıyla bilinen kişilere 6.750.000,00-TL bedelli çek verildiğinin belirtildiği, ayrıca nakit borç karşılığı diğer bir kişiye faiziyle 600.000,00-TL'lik çek verildiğinin belirtildiği, ancak sonrasında davacı vekilinin iki sayfadan ibaret belgeyi dosyaya sehven sunduğunu beyan ettiği, davacı vekilinin bu eyleminin iyi niyetli görülmediği; ayrıca konkordato geçici komiser heyetinden alınan raporda da belirtildiği gibi nakit karşılığı verilen 4 adet çek olduğu ve karşılığının 12.850.000,00-Tl olduğu, borç kaynağı olan bu çeklerin davacı şirketin faaliyeti çerçevesinde değil, piyasadan alınan nakit karşılığı verildiği tespit edilmiştir.

Böylece faaliyetleri dışında aldığı nakit para karşılığı piyasaya çek sürüp, sonrasında davacılar tarafından konkordatoya başvurulması karşısında, davacılar iyiniyetli görülmemiştir. (davacı ...'ın da şirketin tek ortağı olduğu, konkordato talebinin gerçekleşmesi ve kabulünün tamamen şirketin konkordato talebine bağlı olduğu, ayrıca çeklerin de kendisi tarafından düzenlendiği ve yukarıda belirtilen nedenlerle iyiniyetli kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır).

Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davacıların dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, alacaklıları zarar uğratma amacıyla hareket ettiği, böylece İİK'nun 292/1, c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu ve davacı şirketin borca batık olduğu anlaşılmakla; Davacıların konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine, geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına, tasfiyenin basit tasfiye usulü ile yapılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davacıların konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,

Davacıların kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacılar hakkında verilen mahkememizin 03/05/2024 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,

Davacılar yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,

Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,

Davacıların konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

2. .... sicil numarasına kayıtlı davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 308. maddesi gereğince İFLASINA, iflasın 18/07/2024 tarih ve saat 12:30 itibari ile açılmasına, tasfiyenin basit tasfiye usulü ile yapılmasına,

İflas kararının derhal .... bildirilmesine,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair; Davacı şirket yetkilisi, davacılar vekili, komiser heyeti ve yukarıda isimleri yazılı müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2024

Başkan ....

¸[e-imzalıdır]

Üye ....

¸[e-imzalıdır]

Üye ....

¸[e-imzalıdır]

Katip ....

¸[e-imzalıdır]