Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/279 E. 2024/547 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/279 Esas - 2024/547

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/279

KARAR NO : 2024/547

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2020

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kombi ve doğalgaz tesisat malzemeleri satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı adına çeşitli tarihlerde doğalgaz tesisatı malzemeleri satışı nedeniyle faturalar düzenlendiğini, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura konusu malzemelerin bir kısmının teslim edilmediğini, bir kısım malzemelerin ise davacı tarafından montajının yapılmaması nedeniyle malzemelerin kullanıma alınmasının geciktiğini, davacının fatura konusu mal ve hizmetleri yerine getirmediğini, cari hesap alacağının olduğu kabul edilse dahi temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, talep edilen tutarın bir kısmının kur farkına ilişkin olup kur farkı ödeneceğine dair anlaşma bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:

-03/02/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları, fatura suretleri,

-.... E. sayılı takip dosyası,

-.... kayıtları ba-bs formları,

-05/04/2021 günlü SMMM bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 14.741,44-TL asıl alacak, 1.512,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.253,55-TL cari hesap alacağına dayanarak ..... E. Sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı, aleyhine yürütülen icra takibinde, vekili marifeti ile süresinde verdiği dilekçesi ile “...dosya alacaklısının müvekkil firmadan herhangi bir alacağı bulunmamaktadır, bu nedenle borca, asıl alacak tutarına, işlemiş ve işleyecek faize her türlü ferilerine itiraz etmekteyiz..” şeklindeki beyanı ile takip konusu borca itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Mahkememizce daha önce davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... 'nin 14/03/2024 tarih ve .... , sayılı ilamında belirtilen; "...İtiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında dava değeri olarak icra takibinde istenen asıl alacak miktarı olan 14.741,44-TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış olmasına rağmen dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde itirazın iptali ve takibin devamına şeklinde talepte bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtildiği gibi takipte talep edilen toplam bedel üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talebi bulunduğu yönünde irade açıklamasında bulunulması halinde eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılamaya devam etmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de, davacı tarafın cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemişse de alacağın dayanağı olan faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirmekle bu faturalara konu malları teslim aldığının kabulü gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş,.." şeklindeki gerekçelerle ilk derece kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

01/07/2024 tarihli duruşmada .... kaldırma kararı uyarınca davacıya talebi açıklattırılmış davacı vekili duruşmadaki beyanında "... kararı uyarınca talebimizi açıklıyoruz, talebimizde icra takibinde olan asıl alacak yönünden (14.741,44 TL) dava açtık, yine icra takibinde talep ettiğimiz 1.512,11 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise itirazın iptali davası açmadık, davamızı sadece asıl alacak yönünden açtığımız için tamamlanacak bir eksik harç yoktur..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; "....yapılan hesaplamada davacının davalıdan 31.10.2017 tarih ve ... seri nolu 64.900,00-USD bedelli faturadan bakiye 1.180,00-USD =7.024,54-TL ve 0105/2018 tarih ve .... seri nolu faturadan 8.260,00-TL tutar olmak üzere 15.284,54-TL bakiye alacağının olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle davalından 14.741,44-TL asıl alacak talebinde bulunabileceği.." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Akdi ilişki, mal teslimi ve mal bedeli çekişme konusu olduğundan davacının öncelikle akti ilişkiyi ispat etmesi gerekir. Davacı delil olarak, irsaliyeli fatura, ticari defterlere delil olarak dayanmış ise de, bunlarda davalının herhangi bir imzası veya kabulü yoktur. Yapılan defter incelemesinde de, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediğinden (dönemsellik ilkesine aykırı davranıldığının görüldüğü) delil vasfına sahip olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması veya bulunduğu yeri bildirmesi için muhtıranın 24/12/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ticari defterlerini dava dosyasına sunmadığı ve yerini de bildirmediği anlaşılmaktadır.

Davalının bağlı bulunduğu .... müzekkereler yazılmış ve 2017-2018 yılı BA formu getirtilmiş, getirtilen BA formunda davalının davaya konu faturaları beyan ettiği anlaşılmıştır.

Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (.... sayılı kararları da bu yöndedir.

Toplanan delillere göre; davacı tarafın cari hesaba dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı alacağının dayanağı olan faturaları davalının BA formu ile vergi dairesine bildirmekle bu faturalara konu malları teslim aldığının kabulü gerektiği, davacının alacağını ispat etmiş olması nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 14.741,44-TL tutarında, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.

Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kabulü ile; Davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında; 14.741,44. TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,

2. İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.948,28. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.006,98 TL harçtan peşin alınan 170,48 TL harcın mahsubu ile eksik 836,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, 1.175,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 14.741,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.07.2024

Katip .... Hakim ....

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]