Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/879 E. 2024/543 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/879 Esas - 2024/543

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/879

KARAR NO : 2024/543

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVALI :...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 07/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında toplam 34.893,76-TL maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar tutarı ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... A.Ş. tarafından rücuen tazmin edildiğini, meydana gelen ağır hasar sebebiyle müvekkilinin aracı değer kaybına da uğramış olup; söz konusu değer kaybı tutarı, .... sayılı dosyasında 40.000,00-TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik sigortası limiti 50.000,00-TL olduğundan ve bu limitten 34.893,76-TL hasar ödemesi için harcandığından, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... A.Ş.'den oluşan değer kaybının sadece 15.106,25-TL (50.000-34.893,76)'lik kısmı tahsil edilebildiğini, müvekkilinin alamadığı bakiye 24.893,75-TL (40.000 - 15.106,25) değer kaybı tazminatı bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda herhangi bir anlaşma olmadığını, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybının, zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamındaki ‘gerçek zarar’ kalemine dâhil olduğu kabul edildiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye değer kaybı tazminatı için şimdilik 16.909,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.’den tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket genel müdürlük adresi .... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme ... Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava görevsiz mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılması mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, KTK 97. ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler mevcut olduğunu, bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağını, somut olayda davacı müvekkili şirkete başvuruda dahi bulunmadığını, ancak sigorta şirketine başvuru bilindiği üzere seçimlik bir hak değil kanuni bir zorunluluk olduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 11.02.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu sınırlı olduğunu, Tüm bu nedenlerle davanın usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-05/10/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar,

-.... yazılan müzekkere cevabı,

-Dava dışı ... ve ... Sigortaya yazılan Müzekkere Cevabı,

-Dava dışı .... yazılan Müzekkere Cevabı,

-Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği,

-25/05/2024 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri .... olmakla, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı Sigorta vekili görev itirazında bulunmuş ise de; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır.

TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.... tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; dava, sözleşme ilişkisi dışında 3. kişinin trafik kazası nedeniyle davacının aracına çarpması sonucunda aracında meydana gelen değer kaybının istemi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısına açılmış bir tazminat davasıdır.

Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Davalı sigortanın görev itirazının açıklanan nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dışı sigorta ile trafik sigortalı ... plaka sayılı araç, sigorta şirketi tarafından 14/02/2022-14/02/2023 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmıştır. Araç başına azami 50.000.-TL ile sınırlıdır. Bu limitten 34.893,76-TL hasar ödemesi için harcandığından, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... A.Ş.'den oluşan değer kaybının sadece 15.106,25-TL (50.000-34.893,76)'lik kısmı tahsil edilebilmiştir. ... plakalı aracın Dava dışı Trafik sigortasının araç başı limiti bittiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı Kasko sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç 14/02/2022-14/02/2023 tarihleri arasında geçerli olan ... nolu Genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu bu poliçede 2. Sayfasında İHTİYARİ MALİ MESULİYET TEMİNATI : Poliçede belirtilen limitlerle ve poliçe dönemi içerisinde gerçekleşen hasarlar için ekli ihtiyari mali mesuliyet genel şartları kapsamında teminat verilmiştir. Poliçenin 7. sayfasında

İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı: ihtiyari mali sorumluluk sigortası, araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri üstünde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin eder."Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası Genel Şartlar1 madde A. 6.k' da bahsi geçen "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan zararlar teminat dışıdır. Şeklinde düzenlendiği ve poliçede İMM KOMBİNE teminat limiti 1.000.000 TL olduğu

Dava dışı ... A.Ş nin mahkemeye gönderdiği 01.04.2024 tarihli yazıda ... plakalı aracın kasko poliçesine istinaden açılan 07.05.2022 tarihli hasar dosyası bilgileri içeren 1 adet CD sunduğu, .... 10.01.2024 tarihli yazılarında ... plakalı aracın trafik sigortası, kasko sigortası poliçe ve hasar bilgilerini dosyaya sunduğu görüldü,

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 25/05/2024 tarihli raporunda özetle; "...Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; dava dosyasındaki bilgi belge, olay yeri bilgileri kaza tespit tutanağı ve kaza krokisi, davacı davalı beyanlarının incelenmesi neticesinde olay bütünü ile değerlendirildiğinde;

Davalı sigorta ile KASKO sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... 'in yaptığı ... plakalı aracı ile Olay günü ve saatinde, olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; sola dönüş kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinden meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 53/1b yazılı: ‘’Sola dönüş kural ve kaidelerine uymak. Kuralını ihlal ederek,Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma

Asli Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında, tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,

Davacının Maliki olduğu ... plakalı aracın Sürücüsü ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile; Olay günü ve saatinde, olay yerinde, sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; kendi şeridinde nizami seyir halinde olduğundan kazanın oluşumda kural ihlali olmadığından olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu,...

"...Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; 21.07.2022 tarih ve ... dosya nolu Kasko sigortası ekspertiz kesin raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı ... model ... Marka .... Tipi .... Ticari adı olan .... Renkli, OTOMOBİL cinsi Kullanım Şekli Hususi araç olduğu olan aracın olay anında kmsinin 62891 km olduğu, aracın piyasa bedeli ... , araç tamir süresinin (-) gün olduğu, 07/05/2022 tarihli trafik kazasında hasarlandığı aracın tamir edildiği meydana gelen trafik kazasında Aracın sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı jant/lastik Kısmından Darbe Alarak Kaporta, Aksamının Hasarlandığı ekspertiz raporuna göre Yetkili, Anlaşmalı ... servisinde onarımını yapılmış olup...

Yapılan piyasa araştırmasında emsal araçların Hasar Kayıtlı ve onarılmış olmak şartı ile piyasa rayiç değerinin 510.000 TL edeceği kanaati ile olay tarihinden önceki hali ile piyasa rayiç değerine 550.000 TL edeceği kanaati hasıl olduğundan (550.000 TL- 510.000 TL) ye göre Dava konusu ... plaka sayılı araçta 40.000,00 TL Değer Kaybı olacağı kanaati hasıl olmuştur.

.... Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan .... nolu 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre aracın reel değer kaybının 40.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı,

Kaza sonucu davacının aracında toplam 34.893,76-TL maddi hasar meydana gelmiştir .Söz konusu hasar tutarı ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... A.Ş. tarafından rücuen kasko sigortası tarafından tazmin edildiği,

Bunun yanında meydana gelen hasar sebebiyle davacının aracı değer kaybına uğramış olup; söz konusu değer kaybı tutarı, .... sayılı dosyasında 40.000,00-TL olarak hesaplandığı,

Ancak kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik sigortası limiti 50.000,00-TL olduğundan ve bu limitten 34.893,76-TL hasar ödemesi için harcandığından, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... A.Ş.'den oluşan değer kaybının davacı tarafından sadece 15.106,25-TL kısmı tahsil edilebilmiştir. ... plakalı aracın Trafik sigortası limiti bittiği,

Bu sebeplerle halen davacının alamadığı bakiye (40.000 - 15.106,25)=24.893,75-TL değer kaybı tazminatı bulunduğu, davalı kasko sigortası (DOĞA SİGORTA A.Ş) İMM kapsamında ... bankası aracılığı ile 24.10.2023 tarihinde davacı vekili ...'e 7.984.70 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının alacağı bakiye değer kaybı :24.893,75-TL-7,984.70-TL=16.909.05-TL olduğu..." bildirilmiştir.

Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın (Genişletilmiş Kasko Poliçesi) sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı (24.893,75-TL-7,984.70-TL=) 16.909.05-TL davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın temerrüt (ödeme tarihi ) tarihi olan 24/10/2023 tarihinden itibaren araç hususi nitelikli olduğundan işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kabulü ile; 16.909,00. TL araç değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa temerrüt tarihi olan 24/10/2023 itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.155,05 TL harçtan peşin alınan 288,77 TL harcın mahsubu ile eksik 866,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, 3.646,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 16.909,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.07.2024

Katip .... Hakim ....

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]