Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/198 E. 2024/496 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/198 Esas - 2024/496

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/198

KARAR NO : 2024/496

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALILAR : 2- ....

  3.  ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/10/2019

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

K.YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin maliki ve işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine 25/01/2018 başlangıç, 25/01/2019 bitiş tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı 19/12/018 tarihli trafik kazasına ilişkin 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'nin tam ve asli kusurlu olduğu, Müvekkili davacı ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle yaşam fonksiyonlarını 6.Derecede ağır şekilde etkileyen ve kemik kırıklarına neden olan yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, kendisine uygulanan tedaviler uygulamalar nedeniyle günlük işlerini tek başına yapamadığını, bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 56 yaşında olduğunu, TRH 2010 tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 19 yıl civarında olduğunu, tedavi sürecinde işten güçten kalmış olduğunu, halende çalışacak durumda olmadığını, bu nedenle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, akabinde taraflarından arabuluculuğa başvurulduğunu, kaza sebebi ile tüm davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarı yapılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama ile ortaya çıkacağı için iş bu maddi tazminat dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL süreli ya da sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Karayolları Trafik Kanunu Gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, nitekim davacı tarafça KTK atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, herhangi bir maluliyete ilişkin rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın .... sevk edilmesi, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .... gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve KTK'da yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, 6111 Sayılı kanun, KTK ve Trafik sigortası genel şartları uyarınca müvekkili şirketin geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının yaşı itibariyle emekli olduğu gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmasının mümkün olamayacağını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili şirketin işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden faiz başlangıç tarihi ancak dava tarihi olabileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacının yolcu olarak bindiği ... plakalı davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan diğer davalıların işleten ve sürücü olduğu minübüs/dolmuştan davacının araçtan düşmesi şeklinde oluşan kazada, iş göremez/bakıcı zararı ve miktarı, olayın manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi.

Mahkememizin 29/06/2022 tarih .... sayılı kararı .... Dairesinin 06/03/2024 tarih .... sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, dava mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 73. maddesinin (1) bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Davacının, kaza esnasında davalı ...’nin sevk ve idaresinde olan minibüste biletli yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması, davacı yolcu ile davalılar taşıyan ve sürücü arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında kalması gözetilerek, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

12/06/2024

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]