Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/227 E. 2024/484 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/227 Esas - 2024/484

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/227

KARAR NO : 2024/484

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2024

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalının ise müvekkiline ait aracın kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, taraflar arasında 10/10/2023-10/10/2024 tarihlerini kapsar ... no'lu kasko poliçesini tanzim ettiğini, müvekkiline ait araç 13/10/2023 tarihi 17:00 sularında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazadan sonra yapılan eksper çalışması neticesinde müvekkilinin aracında işçilik ücretleri dahil toplam 143.503,69-TL'lik hasar oluştuğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasarın tazmini için sigortaya başvurulduğunu, alkollü araç kullanımından dolayı dosyada ödeme yapılmadığını, araç sürücüsünün alkolmetre ölçümünde 0,27 promil alkollü çıktığını, cihazın arızalı olduğunu, sürücünün aynı tarihte derhal hastaneye giderek kan verdiğini bu kez 0,005 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, sürücünün alkollü olduğunu kabul etmedikleri gibi yasal sınırın altında bir alkol olduğunu, kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleşmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 200,00-TL hasar bedelinin 13/10/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün alkol muayenesinde 0.27 promil alkollü çıktığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesine göre, “taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” teminat dışında kaldığından söz konusu tazminat talebinin değerlendirilemediğini ve reddedildiğini, kazadan sonra aracın sürücüsü dava dışı ... için .... tetkik yapılmış söz konusu tetkik sonucu düzenlenen rapora göre tetkik istem zamanı; 13.10.2023 tarihinde saat 21:43 olduğunu, ancak söz konusu raporda numune alım zamanı ve laboratuvara kabul zamanı yer almadığını, dava dışı sürücüden numunenin ne zaman alındığı ve bu numunenin laboratuvara ne zaman gönderildiği belli olmadığını, 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. Maddesinde “ Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır“ düzenlemesine yer verildiğini, önceki ... kararları alkole ilişkin sigortalıya karşı yöneltilecek rücu şartında veya sigortalının kaskodan kaynaklı taleplerinde kazanın münhasıran alkolün etkisinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği ve kararın da bu tespite göre verilmesi gerektiği yönünde olduğunu ancak kanunda ve genel şartlar da yapılan değişiklikler ile bu tespitin her hangi bir kıymeti kalmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-14/12/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-Hasar Dosyası, Kasko Poliçesi, Trafik Kazası tutanakları, Faturalar, Fotoğraflar,

-.... Merkezine yazılan müzekkere cevabı,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalının sigortacısına açtığı hasar bedeli talebine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... plakalı hususi nitelikli aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu rizikonun kasko sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde gerçekleştiği dosya içeriği ile sabittir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde,"Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca ise sigorta hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kanun'un 5/3 bendinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin görevli olması da, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır.

Somut olayda, dava 28/03/2024 tarihinde, 6502 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu durumda, davaya konu olay yönünden 6502 sayılı yasanın uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eldeki davada davalı sigorta şirketi tacirdir. Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı, sigortalı aracın ticari araç olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir.

Bir başka anlatımla davacının tüketici olması, aracın hususi otomobil niteliği bulunması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması, aracın ticari araç olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır.

Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden ve araç ruhsatından sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacının ise gerçek kişi tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ise dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatına haizdir.

O halde taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla anılan Yasa hükmü gereği Tüketici Mahkemelerinin görev alanında kalan bu davada göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliğine davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1. c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2. Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4. İş bu karar taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına (bu kararın tebliği ile birlikte taraflara ihtarat yapılmış sayılmasına)

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10.06.2024

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]