Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/802 E. 2024/444 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/802 Esas - 2024/444

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/802

KARAR NO : 2024/444

HAKİM :....

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2023

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Mahallesinde çiftçilik yapan sigortalı olduğunu, 2023 ekim döneminde müvekkilleri davalı sigorta şirketine başvurarak acenta aracılığıyla köy bazlı kuraklık sigortası yaptırdıklarını ve kendilerine buna ilişkin poliçe düzenlenip teslim edildiğini, Nisan yağmurlarına aşırı ihtiyaç duymasına rağmen Nisan Yağmurları yağmamış bu sebeple bitkiler strese bağlı olarak kuraklık riskini yaşamış daha sonra yağan yağmurlarda bitkinin gelişmesini sağlamamış ve tam olarak bir kuraklık gerçekleştiğini, kuraklık neticesinde hasat zamanı tarlalarına biçer dahi sokamamış ve bu tarlalardan hiç hasat yapamadığını, .... tespitlerinde kuraklığın buğday ve arpa bitkisi için %65 olduğu hususunda rapor tuttuklarını, müvekkili davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmuş davalı sigorta şirketinin eksperleri yaptıklarını, söz konusu eksperlerin tespitleri hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak daha sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL bakiye sigorta tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak verilmesini bu bedellere davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü hasat tarihi olan 01.07.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davaya konu poliçeler için davacıya ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça talep edilen faizin türüne itiraz ettiklerini, poliçelerin incelenmesi ile de görüleceği üzere davacının taleplerinin teminat dışı olduğunun açık olduğunu, poliçe hükümleri ve delilleri doğrultusunda haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-31/10/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Poliçesi, Hasar Dosyası,

-... yazılan müzekkere cevabı,

.... yazılan müzekkere cevapları

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava; taraflar arasında yapılan.... uyarınca meydana gelen riziko nedeniyle ödenmeyen sigorta bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.

HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davacı tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir.

Somut olayda; Davacı, çiftçi olup, ticari ve mesleki amaçla tarım sigortası yaptırdığından tüketici ve tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki 6102 ve 6502 sayılı kanunların kapsamı dışında kalmaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın re'sen gözetileceğinden uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği değerlendirildiğinden, açıklanan nedenlerle ve yasal düzenlemeler karşısında mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Emsal .... 'nin 20/09/2016 gün ve .... sayılı ilamı)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3. HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,

5. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 03.06.2024

Katip ....

¸[e-imzalıdır]

Hakim ....

¸[e-imzalıdır]