Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/199 E. 2024/441 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/199 Esas - 2024/441

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/199

KARAR NO : 2024/441

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ... şubesini işleten kişi olduğunu, .... davalı tarafa teslim edilmek üzere 3 adet ... .... telefon müvekkili tarafından kargo dağıtımı yapılmak üzere teslim alındığını, 06.10.2020 tarihinde karşı tarafa teslim edilmek üzere kargo dağıtıma çıkarıldığını, şirket bünyesinde çalışan dava dışı ...paketleri ... A.Ş. Şirketinde muhasebe müdürü olarak çalışan ...'a teslim etmiş olmasına rağmen karşı taraf kargoyu teslim almadıklarını iddia ederek ...'ya başvurduğunu, müvekkilin personeli Covid 19 yoğun salgın dönemi olması sebebiyle imza veya kod istemediğini, karşı tarafın teslim almama itirazı üzerine ... paket içeriğinde yer alan telefonların bedellerini karşı tarafa ödemiş ve ardından müvekkiline rücu ederek ödediği bedeli müvekkilden tahsil ettiğini, müvekkiline ait şirket çalışanının ürünleri teslim ettiğini, telefonların bahse konu tarihlerdeki .... numaralarından yapılacak sorgulama ile telefonların davalıya teslim edildiği ve bazı kişilerce kullanıldığı açıkça görüleceğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere müvekkili haksız fiil tarihinde ödemek zorunda kaldığı bedelin güncel enflasyona bedeline uyarlanmak suretiyle tespitiyle hiçbir kusuru olmaksızın ödemek zorunda kaldığı 3 adet .... telefon bedellerinin güncel bedellerinin tespiti ve davalıdan belirsiz alacak olarak 100,00-TL'nin haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket merkez ve şubelerinin ... ve ... ilçelerinde bulunduğunu, davanın .... Mahkemesinde açılması gerektiğinden Yetki itirazında bulunduklarını, davacının Tüketici Hakem Heyetine de aynı taleple başvurmuş, hakem heyeti de görevsizlik kararı verildiğini, ..... sayılı davası reddedildiğini, ardından davacı bu sefer de ..... sayılı davasını açmış, bu dava da reddedildiğini, davacı tarafın kargo yoluyla teslim ettiğini iddia ettiği telefonlardan biri soruşturma aşamasında polise teslim edildiğini, şirket yetkilisi ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar (.... Hz. No) alındığını, diğer telefonlarla ilgili müvekkil şirketin herhangi bir bilgi ve görgüsü bulunmadığını, soruşturma/kovuşturma sona erdiğinde teslim edilen telefon davacıya savcılık ya da mahkeme tarafından iade edileceğini, bu telefonla ilgili müvekkili şirketin herhangi bir tasarruf yetkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın yetki, derdestlik ve kesin hüküm ilk itirazlarımız değerlendirilerek reddine, mahkeme aksi kanaatteyse dava konusu telefonun savcılık aşamasında polise teslim edilmesi nedeniyle davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-01/09/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-.... Sayılı soruşturma dosyası,

-.... Mahkemesinin 12/03/2024 gün ve ... sayılı dosyası,

-... A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı,

-Ticaret Sicil Gazetesi,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava; taşıma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili 04/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde, davalı şirket merkez ve şubelerinin ... ve ... ilçelerinde bulunduğunu, davanın .... Mahkemesinde açılması gerektiğini yetki itirazında bulunduklarını bildirmiştir.

HMK’nun genel yetkiyi düzenleyen 6/1.maddesine göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Davalı şirket merkezinin "...." adresinde olduğu, ... ilçesinin ise .... yetki çevresinde olduğu, .... sayılı kararı gereğince .... yargı çevresinin ... Adliyesinin yargı çevresiyle aynı olmasına, bu bağlamda .... Adliyesinin yargı çevresinin .... ilçelerinin idare sınırlarını kapsayacak şeklide belirlenmesine karar vermiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, şirket merkezinin ...'ta olması nedeniyle görevli ve yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davayı yetki yönünden usulden reddine karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Yetkili mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3. HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

4. HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.05.2024

Katip ....

¸[e-imzalıdır]

Hakim ....

¸[e-imzalıdır]