Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/562 E. 2024/405 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/562

KARAR NO : 2024/405

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -...

Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 11/08/2017

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

K.YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Yasası'nın 1. maddesinde “Bu kanunun amacı Finansal piyasalarda güven ve istikrar sağlanmasına kredi sisteminin etkin bir şekilde çalışmasına, tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunmasına ilişkin usul ve esasları düzenler” demekte olduğunu, yasanın 2. maddesinde özel ve devlet bankalarının kapsamında olduğunu 3. Maddede uygulamanın nasıl olacağının açıklandığı, ... 08.03.2013 tarihinde 12 bankanın mevduat, kredi, kredi kartı konularında birlikte fiyat-faiz tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarının tespit ettiğini, ... 12 bankaya toplam 1.116.957.468 TL idari para cezası verdiğini, .... Mahkemesinde açılan davada bankaların kartel oluşturduğunu, aralarında uyumlu eylem birliği oluşturduğunu tespit ettiğini, daha sonra .... tarafından bu kararın onanarak Kesinleştiği, Müvekkilinin davalı bankadan 02.10.2007 tarihinde 200.000,00 TL kredi aldığını, uygulanan yıllık faizin 022,78, 27.11.2007 tarihinde 700.000,00 TL kredi aldığı, uygulanan yıllık faizin 22,70, 04.07.2008 tarihinde 150.000,00 TL kredi aldığı, uygulanan faizin 421,31 olduğunu, uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunun ... tespit edildiği, ... (.... sayılı karar) bankaların yapmış olduğu itirazın reddedildiği, bu kararın .... (.... sayılı karar) tarafından onanarak kesinleştiği belirtilerek, 2.10.2017 tarihli ve ... kredi numaralı sözleşme için 5000 TL, 27.11.2007 tarih ... kredi numaralı sözleşme için 5000 TL, 04.06.2008 tarih ve .... kredi numaralı sözleşme için 5000 TL toplam 15.000 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle ve zararın üç kat fazlasıyla ödenmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ticari kredilerin ... Kararı Soruşturması kapsamı dışında olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan yetkili ve görevli .... Mahkemelerine gönderilmesi talep edildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, ... kararına bağlı bir zararının söz konusu olmadığı davacı taleplerinin reddi gerektiği, davaya konu olayda ...'nun 02.11.2011 tarihinde (.... sayılı kararı ile) müvekkili Bankanın da aralarında bulunduğu Bankalar hakkında, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin olarak ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak soruşturma açıldığını, davaya dayanak yapılan ... Kararı da 15.07.2013 tarihinde Kurumun resmi internet sitesinde ilan edildiğini, bu ilanın tüm kamuoyuna yapılan bir bilgilendirme niteliğinde olup, iş bu kararın aynı zamanda tüm yazılı ve görsel basında sosyal medyada geniş yer bulduğu davacının da huzurdaki davanın açılmasını sağlayacak derecede tüm bilgilerin (zarara ve faile) 15.07.2013 tarihinde vakıf olduğunun aşikar olduğunu, dolayısıyla söz konusu talebin 15.07.2015 tarihinde zamanaşımına uğradığı, tazminatın koşullarının oluşmadığını, ... Kararında ticari kredilerin soruşturma kapsamında bırakıldığını, bu nedenle davacının herhangi bir tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, haksız fiil sorumluluğunun dört unsuru olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilmesinin gerektiğini, hukuka aykırı fiilden bahsedilemeyeceğini, zarar gören hem haksız fiil dolayısıyla zarar görmüş iken aynı anda bazı yararlar da sağlaması halinde “denkleştirme ilkesi” gereğince zararın tutarı hesaplanırken bu arada edinilen yararın tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini, hukuka aykırı fiille zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Davadaki uyuşmazlık; davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 ticari kuruluşun, mevduat, kredi ve kredi kartları hizmetlerinde uygulanacak faiz oranlarını belirlemek için görüşüp görüşmedikleri, uzlaşma ve anlaşma yapıp yapmadıkları, uzlaşma ve anlaşma kabul edilebilecek eylemleri var ise bu eylemlerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki kanunun 58. Maddesinde müeyideye bağlanan Rekabetin ihlali olup olmadığı, Rekabetin ihlali söz konusu ise davacı şirketin bu eylemden zarar görüp görmediği, zarar görmüşse miktarı ve bu zarardan davalı Bankanın Sorumlu olup olmadığı, miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davanın, haksız rekabetten kaynaklann alacak davasıdır.

HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, 21/10/2020 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilenmesinden sonra 22/05/2024 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H.M.K.'nun 320/4. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 171,43TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatırana iadesine,

Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]