Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/974 E. 2024/317 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/227

KARAR NO : 2024/212

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali ((Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/06/2015

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava değerini 16.652,65 TL olarak göstermek suretiyle, davalı sıfatıyla ... Tur. Müh. İç. Dış Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davada, davalı ... A.Ş. ile yaptıkları 27.06.2008 tarih .... nolu sözleşme kapsamında yüklendikleri edimleri tam olarak yerine getirdikleri, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği ve sözleşme gereği kendilerine vermeleri gereken parayı vermedikleri, .... Noterliği'nin 25.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının 6.003,55 Euro borcunu ödemesi istendiği halde, davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... sayılı dosyasında takip başlattıkları, davalı şirketin süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu iddiasıyla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı ile sadece kendilerinin sözleşme yapmadığını, davacı şirketin ... A.Ş. nin içinde yer aldığı, .... (iş ortaklığının) ile sözleşme yaptıkları sadece kendileri aleyhine takip yapılamayacağı ve dava açılamayacağını, savunarak davanın usulden reddini, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığı, 27.06.2008 tarihli sözleşmenin üzerinden 6,5 yıl gibi bir sürenin geçtiği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasen davacının dayandığı 29.08.2014 tarihli ... numaralı ve 25.07.2014 tarihli ... sıra numaralı faturaların esasen tek faturaya ilişkin olduğu ve ikinci faturanın tekrar faturası olduğu, bu faturalara .... Noterliği'nde düzenlenen 18.08.2014 ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve aynı noterliğin 16.09.2014 gün ve ... numaralı ihtarnamesi ile itiraza edildiği ve faturaların düzenleyen davacıya iade edildiği, davacının böyle bir alacağının olmadığının kendisine bildirildiği, davacı şirketin sözleşme gereklerini ve kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, iş ortaklığının, davacı şirketin yapamadığı işleri ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.'ne tamamlattıkları savunmasıyla, davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirketten tahsilini istemiştir.

DELİLLER:

-Taraflar arasında imzalanan imalat sözleşmeleri,

-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar, elektronik posta yazışmaları,

-....Noterliğinin 25/07/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,

-....Noterliğinin 18/09/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,

-.... Esas sayılı dosyası,

-... esasına kayıtlı dosyası,

-.... Mahkemesinden alınan 10/05/2017 tarihli bilirkişi Raporu,

-25/05/2018 tarihli bilirkişi Raporu,

-12/12/2021 tarihli bilirkişi Raporu,

-01/02/2024 tarihli bilirkişi Raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Davacının, davacı ve davalı şirket arasında imzalanmış olan 27.06.2008 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalı şirketin kendilerine ödemesi gereken 6.003,55 Euro (takip tarihindeki TL karşılığı) 16.652,65 TL nin tahsili için .... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirketin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Evvela davalının zamanaşımı def'i değerlendirirliğinde; Eser sözleşmelerinde zamanaşımı teslimden veya fesihten itibaren başlar. Davalı işsahibi yüklenicinin eseri sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp teslim etmediğini ve sözleşmede bulunan eksikliklerin dava dışı firmalara tamamlattırıldığını iddia ettiğine göre sözleşmenin dava tarihi itibariyle ayakta bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme fesih de edilmediğinden henüz zamanaşımı süresi işlemeye başlamamıştır. Bu nedenle mahkemece zamanaşımı def’inin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının yetki itirazı değerlendirirliğinde; Dosyaya mübrez sözleşmesinin 14. maddesi gereğince .... mahkemeleri yetkili olarak gösterildiği anlaşılmakla yetki sözleşmesine göre HMK'nın 17. maddesi gereğince davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce daha önce davanın reddine ilişkin olarak verilen 17/09/2018 tarih ve .... sayılı ilamın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 28/01/2021 tarih ve .... , sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde; davacı, davalı ve dava dışı .... .(iş ortaklığı) arasında 27/06/2008 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, davacının alacağını adi ortaklığa bahsedilen sözleşme uyarınca kesilen 29/08/2014 tarih ve .... -... seri nolu fatura ile talep ettiği, icra takibinin tüm ortaklara karşı birlikte yapılması ve açılması gerektiği, icradaki taraf teşkili bu aşamada mümkün olmadığından işbu dava da diğer ortağın davaya katılarak taraf teşkili sağlanmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, dolayısıyla itirazın iptali davalarında dava şartı niteliğinde bulunan usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin olmadığı anlaşıldığından, HMK 114/2-115 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, mahkememizce davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen 07/02/2022 tarih ve ... sayılı ilamı da davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 28/02/2023 tarih ve .... , sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 10/05/2017, 25/05/2018, 12/12/2021, 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

Son alınan 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporu, bam kaldırma kararlarına, usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı fatura içeriğinde ... no.lu, 27.06.2008 tarihli ... ile yapılan sözleşmeye atıf yapılmışsa da dosyaya ibraz edilen aynı tarih ve sözleşme numaralı 3 farklı sözleşme mevcuttur. 2 adet sözleşme yakıt tanklarının fabrikada imalatı ve tesise nakli, diğer sözleşme ise 2 adet yakıt tankının montajı işidir.

Sunulu hakkediş raporları incelendiğinde ise benzer şekilde 3 sözleşmeye ait hakkedişlere dosyada tesadüf edilmiştir. işbu sunulu hakkedişlere göre ise 3 adet sözleşmenin sözleşme bedelleri sırasıyla 637.910,00 EURO, 397.768,00 EURO ve 240.142,00 EURO dur. Her üç sözleşmenin 30.10.2009 tarihli 4 nolu hakkedişlerine göre işler %97.50 seviyesinde tamamlanmıştır. İşbu sözleşmelere göre 4 nolu hakkedişler aşağıdaki gibidir.

Ancak davacının dosyaya ibraz ettiği sözleşmenin sözleşme bedeli ise 250.000 EURO dur. İşbu tespit ve incelmelerden esasen bakiye hakkediş bedelinin hangi sözleşmeye ait olduğu anlaşılamamıştır.

Her üç sözleşmeye konu hakedişler bakımından davacının kalan sözleşme bedeli aşağıdaki gibidir.

¸

Bu tabloya göre her üç sözleşme bakımından davacının kalan hakediş bedeli 31.895,50 EURO dur.

240.142,02 EURO sözleşmenin bakiye %2.50 karşılığı iş bedeli 6.003,55 EURO’dur ve bu tutar dava ve takip konusu fatura bedeli ile aynı tutarlıdır. Bu durumda dava ve takip konusu edilen faturanın 240.142,02 EURO sözleşme bedelli işe ait olduğu söylenebilir.

Ancak diğer yandın Sayın .... Dairesinin de kararında yer aldığı üzere taraflar arasındaki sözleşmeler eser sözleşmedir. Eser sözleşme, taraflara karşılıklı edimler yükleyen sözleşmeler olup, yüklenici edimi sözleşme konusu işi belirlenen sürede, fen ve sanat kuralları ile sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlamak ve iş sahibine teslim etmektir. İş sahibinin asli edimi ise teslim edilen eseri makul süre içinde inceleyerek varsa eksik ve kusurlarının tespit edilerek yükleniciye bildirmek, eksik ve kusuru bulunmaması sonucunda veya varsa eksik ve kusurluları tamamlandıktan sonra yükleniciye sözleşmede belirlen bedeli ödemektir. Hazırdaki davada sözleşmeye konu işin sunulu son hakkedişine göre tamamlanma oranı %97.5 tir ve bakiye hakediş alacağı ise %2.50 karşılığı olan 6.003,55 EURO’dur. Davacı yüklenici olup işi tamamlayarak iş sahibi davalı ortaklığa teslim edimi bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin bir tespite rastlanmamış ise de, Davacının kalan %2.5 oranındaki işi tamamladığı ve işi eksiksiz ve kusursuz iş sahibine telim ettiğine ilişkin mevcut dosya kapsamı itibarıyla usulüne uygun düzenlene kabul belgesi veya iş teslim tutanağına tesadüf edilmemiştir. Davacının takibe de konu olan, kalan %2.50 karşılığı olan 6.003,55 EURO’yu istemesi için sözleşme konusu işi tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğine ilişkin ispat külfeti ve edimi olup, dosya kapsamında böyle bir tespit yapılamamıştır.

Ancak diğer yandan davalı vekili davaya cevap dilekçesinde “… San. Ve Tic A.Ş arasında yapılan sözleşme kapsamında 4 numaralı hakedişler yapılmış olup, bu sözleşmeye ilişkin kesin hesaplar sözleşmede belirtilen işlemler tamamlanmadığından yapılamadığı, yükümlülükleri yerine getirmediği, bunun sonucu olarak ilgili işlemlerin ... Mühendislik San. Tic.Ltd. Şti firması vasıtasıyla tamamlatıldığı ve verdiği hizmet karşılığı bu bedelin firmaya ödendiği, Bu hususun Karya firmasına ait malzeme siparişleri ve imzalanan işçilik sipariş formlarından da açıkça anlaşıldığı…” şeklinde beyanda bulunarak, eksik kalan %2.5 işlerin dava dışı firma olan ... Mühendislik San. Tic.Ltd. Şti.’ne tamamlattığını ifade etmiştir.

Bu tespit ve değerlendireler sonucu davacının ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu 28.11.2014 tarihli, 6.003,55 EUR bedelli takibinin yerinde olmayacağı hususunda takdir Sayın Mahkeme’ye aittir. Davacının kalan %2.5 işi tamamlayarak işleri davalı ortaklığa teslim ettiğine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş bir belgeye tesadüf edilmediğinden davacının takibe konu ettiği faturada davalı itirazının haklı olabileceği değerlendirilse de davaya cevap dilekçesinde takibe konu işin dava dışı firma tarafında tamlamadığı belirtilmekte olup, sözleşmenin de feshine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığına göre, sözleşmenin halen ayakta olmasına bağlı olarak yerleşik ... İçtihatlarına göre “sözleşme ayakta olduğu sürece işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir” ilkesi gereği davacının takibe konu fatura içeriğinde haklı olabileceği yönündeki hukuki takdir ve değerlendirme Mahkeme’ye aittir...."

"...28.11.2014 tarihli Takip talebinde; 6.003,55 EUR asıl alacak takip çıkışının olduğu; 27.11.2014 tarihinde 1 EUR karşılığı 2,7738 TL olarak belirtildiği ve dolayısıyla takip çıkışı Türk Lirası cinsinden 16.652,65 TL olarak hesaplandığı, 27.11.2014 tarihli ... Bankası Efektik Satış Kuru 1 EURO karşılığının 2.7736 olduğu tespit edilmiş olmakla; takip çıkışı TL cinsinden 16.651,45 TL' olması gerektiği,

Davalının ya da davalının da aralarında bulunduğu ... tarafından işin feshedildiği, işin eksik yapıldığı, eksik kalan işin nam ve hesaba yaptırılacağına dair bir bildirimin yapılmadığı, Davacının da işi tamamlayarak işsahibine teslim ettiğine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş bir belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı,

Davacının kalan %2.5 işi tamamlayarak işleri davalı ortaklığa teslim ettiğine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş bir belgeye tesadüf edilmediğinden davacının takibe konu ettiği faturada davalı itirazının haklı olabileceği değerlendirilse de davaya cevap dilekçesinde takibe konu işin dava dışı firma tarafında tamlamadığı belirtilmekte olup, sözleşmenin de feshine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığına göre, sözleşmenin halen ayakta olmasına bağlı olarak yerleşik ... İçtihatlarına göre “sözleşme ayakta olduğu sürece işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir” ilkesi gereği davacının takibe konu fatura içeriğinde haklı olabileceği yönündeki hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkeme’ye ait olduğu,.." bildirilmiştir.

Toplanan delillere göre; dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı taraflar arasında bağıtlanan ... no.lu, 27.06.2008 tarihli .... ile yapılan sözleşmelere istinaden .... ve çeşitli saha işlerine ait Montaj yapımının bakiye alacağı konulu 6.003,55 EUR tutarlı 29.08.2014 tarihli ... numaralı alacak faturasını takibe ve itiraz üzerinde davaya konu etmişken, davalı iş sahibi; davacı yüklenicinin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini iş ortaklığının yapılmayan işleri dava dışı (...AŞ) firmaya yaptırmak durumunda kaldığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Geçmişte yapılan yargılama neticesinde usulden ve esastan verilen red kararları .... Dairesinin; 28/01/2021 tarih ve ... sayılı ve 28/02/2023 tarih ve .... , sayılı kararlarındaki gerekçelerle kaldırılmıştır. Dosyada bulunan kaldırma kararları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Eser sözleşmesinde kural olarak davacı taşeron, sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, davalı yüklenici ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlü olduğu, işin tamamlanmış olmasına rağmen, taşeron tarafından eksik bırakıldığı başkasına tamamlattırıldığı iddiasında bulunulması halinde yazılı eser sözleşmesinin aksi üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamayacağı, davalının; işin terk edilerek eksik bırakıldığı için, işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtarı veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespitinin dosyada bulunmadığı, sözleşmenin halen ayakta olduğu, taraf beyanlarınca da işin tamamlandığının kabul edildiği, tamamlanan işin sözleşme ilişkisi devam eden taşeron davacı tarafından tamamlandığı kabul edilmesinin gerektiği, davalının 4 no'lu hakedişten sonra kalan iş ve imalâtları dava dışı 3. kişiye yaptırdığını ileri sürmesine rağmen bu savunmasını yasal delillerle ispatlayamadığı Buna göre, 4 no'lu hakedişten sonra sözleşmenin feshedilmediği ve ayakta olduğu anlaşıldığından sözleşme kapsamında yapılmış olan imalâtların davacı taşeron tarafından gerçekleştirildiği hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmış açıklanan nedenlerle, davanın talep ve icra takibi ile bağlı kabulüne itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kabulü ile, davalının .... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile, takibin 6.003,55. EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarında EURO üzerinden açılan bir yıla kadar vadeli döviz tevdiyat hesaplarına uygulanacak faiz oranları üzerinde faiz uygulanmasına,

2. İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 3.330,29. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 14.456,76 TL harçtan peşin alınan 284,39 TL harcın mahsubu ile eksik 14.172,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 9.043,19 . TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 33.745,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.03.2024

Katip ... Hakim ...

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Başvurma Harcı 27,70 TL

Peşin Harç 284,39 TL

Vekalet Harcı 4,10 TL

Tebligat, müzekkere, Talimat masrafı 1.127,00 TL

Bilirkişi Ücreti 7.600,00 TL

TOPLAM 9.043,19 TL