Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/252 E. 2024/295 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/252

KARAR NO : 2024/295

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

DAVALI : ... - ...

DAVA : Hakemin Reddi

DAVA TARİHİ : 05/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

K. YAZIM TARİHİ : 17/04/2024

Talep edenin Hakemin Reddi talebi ile ilgili olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Hakimin reddi isteminde bulunan ... A.Ş vekili talep dilekçesi ile özetle; Müvekkili Şirketinin ... tarafından verilen 5 Ocak 2017 tarih ve .... sayılı elektrik üretim lisansı ile .... ilçesi sınırları içerisinde yer alan .... kurulu gücündeki .... 'ni (kısaca “...”) geliştirip inşa ettiğini, ... 'in inşa edildiği dönemde iş sahibi sıfatıyla müvekkili şirketi ile yüklenici sıfatıyla ... makina arasında 20 Nisan 2018 tarihinde hidromekanik teçhizat imalat ve montaj işleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamındaki işlerin geçici kabulünün yapılmasının ardından müvekkili şirketi ve ... makina arasında eksik ve ayıplı imalatlara ilişkin uyuşmazlık ortaya çıktığını, Sözleşme Şartları'nın Anlaşmazlıkların Çözümü kenar başlıklı 66.maddesinde tahkim şartlarına yer verildiğini, müvekkili şirketi 6 Mart 2023 tarihinde .... 'yi hakem olarak tayin ettiğini davalıya bildirdiğini, davalı ise .... 'na kayıtlı ...'yi 22 Mart 2023 tarihli ihtarnamesi ile tayin ettiğini, taraflarca seçilen hakemler baş hakem olarak görev yapmak üzere Sayın ... ismi üzerinde mutabakata vardıklarını ve hakem heyeti ilk toplantısını 5 Mayıs 2023 tarihinde gerçekleştirdiklerini, Hakem Heyeti 6 Şubat 2024 tarih ve 7 sayılı ara kararı ile 8 Mart 2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verdiğini, tahkim süresinin başladığı tarihten duruşmanın gerçekleştiği 8 Mart 2024 tarihine kadar davalı ... Makina tahkim davasında tek bir vekil; ... tarafından temsil edildiğini, davalı, Hakem Heyeti'ne sunduğu 16 Şubat 2024 tarihli dilekçede .... 'nın da vekil sıfatıyla duruşmaya katılacağını bildirdiğini, .... olduğu anlaşılan Sayın... 'nın 2021 yılında yayınladığı bir kitabının önsözünde şu ifadeleri kullandığının 4 Mart 2024 tarihinde tespit edildiğini; “akademik çalışmamda hiçbir zaman desteklerini esirgemeyen (...)'a ve .... ...'ye şükranlarımı sunarım”, .... ..., davalı vekili ile arasındaki mesleki ilişki veya tanışıklığın ne olduğuna dair Hakem Heyeti'nin diğer üyelerine ve taraflara yazılı olarak bir beyanda bulunmadığını, . ..., 4 Mart 2024 tarihli cevabi bildiriminde .... ile tanışıklığının akademik seviye ve ortamlar ile sınırlı olduğunu; bunun ötesinde özel bir bağlantı bulunmadığını bildirdiğini, müvekkili şirketinin, 6 Mart 2024 tarihli dilekçesiyle hakemin reddini talep ettiklerini, hakem heyetinin oy çokluğu ile hakemin reddi taleplerinin kabul edilmediğini, 11 Mart 2024 tarih ve 8 sayılı kararı hakemlerden birinin muhalefet şerhini de taraflara tebliğ edildiğinden bahisle; Hakemin reddi davası sonuçlanıncaya kadar hakemler tarafından başkaca bir usul veya esas işlemi yapılmaksızın tahkim yargılamasının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 7(D) maddesi uyarınca hakem heyetinin, ... hakkında yapmış oldukları red talebini kabul etmeyen ve oy çokluğu ile alındığı ileri sürülen 11 Mart 2024 tarih ve 8 sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HAKEMİN MÜTALAASI VE HAKEM HEYETİ KARARI: . ...’nin 04 Mart 2024 tarihli cevabi yazısında özetle; .... ile tanışıklıklarının akademik seviye ve ortamlarda olduğunu, bilim camiasında akademik çalışmalar bilimsel toplantılar, aynı üniversitede görev yapma gibi nedenlerle “tanışıklık” veya “ilgi” bulunmasının olağan ve sıkça rastlanan bir durum olduğunu, daha ötesinde özel bir ilgi veya bağlantı bulunmadığını, akademisyenlerin yazdıkları eserlerin önsözünde sevgi, saygı, minnet, jest gibi bir çok nedenlerle başka insanlar ki bu öğretim üyesi olabilir veya anne, baba, eş çocuk gibi kimselerin isimlerini anarak ithaf veya şükranlarını sunabileceklerini, bu şekildeki ifadelerin eserlerde olağan ve sıradan bir durum olduğunu, bahse konu yazının tarafsız veya bağımsız görevini şüpheye düşürme anlamına gelecek şekildeki ithamın temeli bulunmadığını, kendilerinin hukuk bilim camiasına uzak olması ve bu konulardaki bilgi eksikliğinden kaynaklandığını belirtmiştir.

Hakem heyeti 11 Mart 2024 tarihli kararında; Davacı taraf ile .... ... arasında doğrudan bir bağlantı veya ilişki görülmediğini, davacı tarafı temsilen duruşmaya katılacağı bildirilen . ...’nin aynı üniversitede görev yapıyor olmasının ve kitabın önsözünde Hakem .... ...’ye teşekkür edilenler arasında yer verilmesinin, hakemin tarafsızlığı ve bağımsızlığından şüphe duyulmasını gerektirecek boyutta bir gerekçe teşkil etmediğini, davacı avukatının kitabının önsözünde teşekkür edilen birçok kişi arasında ...’nin adının yer almasının, akademik camiada sık rastlanabilecek bir olgu niteliğinde olduğunu, .... ’nın duruşmaya katılmasının, sonradan kendisine verilen yetki belgesi ve katılımcı listesi ile sonradan ortaya çıkan bir durum olduğunu, ...’nin bu konudaki beyanının, davacı vekilinin talebi üzerine sunduğunu, her ne kadar davacı vekilinin red talebini içeren dilekçesinde ve ona karşı ...’nin beyanında amacını aşan nitelikte ifadeler bulunmakta ise de, bu durumun hakemin yargılamada tarafsızlığı ve bağımsızlığını ihlal edecek bir boyut taşımadığını, hakemin reddi talebinin oy çokluğu ile reddine karar verildiğini, hakem ...’nin karşı oy gerekçesi olarak ise; aynı üniversitede görev yapmanın başlı başına bir ret sebebi teşkil etmeyeceğini, hakemin taraf avukatının kendisinden davalı vekili ile ilgi ve ilişkisine dair açıklama yapılmasının talep edilmesine karşılık sunmuş olduğu yazılı bildiriminin son cümlelerinde yer verdiği ifadelerin ise tarafsızlığa dair objektif haklı şüphe oluşturacağının gösterildiğini, işbu red kararının kendisine tebliğinden itibaren davacı/karşı davalı tarafın , Milletler Tahkim Kanunu madde 7/D uyarınca 30 gün içinde Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulması yönünde karar verilmiştir.

DELİLLER: 06 Mart 2023 tarihli ihtarname, 24 Şubat 2023 tarihli ve 22 Mart 2023 tarihli tarafsızlık ve bağımsızlık bildirimi, 05 Mayıs 2023 tarihli toplantı tutanağı, duruşma katılım listeleri, . ...’nin 04 Mart 2024 tarihli cevabi bildirimi, Hakem heyetinin 11 Mart 2024 tarih ve 8 sayılı kararı, Tahkim süresinin uzatılmasına dair protokol ibraz edilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Talep, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 7/C-D maddesine dayalı hakem heyeti kararının kaldırılması ve hakemin reddi talebine ilişkin olup, talebin süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.

4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 7/C-D maddesinde; C) Kendisine hakemlik önerilen kimse, bu görevi kabul etmeden önce tarafsızlık ve bağımsızlığından şüphe etmeyi haklı gösteren hâl ve şartları açıklamak zorundadır. Taraflar önceden bilgilendirilmemiş oldukları takdirde hakem, daha sonra ortaya çıkan durumları da gecikmeksizin taraflara bildirir. Hakem, taraflarca kararlaştırılan niteliklere sahip olmadığı, taraflarca kararlaştırılan tahkim usulünde öngörülen bir ret sebebi mevcut bulunduğu, tarafsızlığından şüphe etmeyi haklı gösteren hâl ve şartlar gerçekleştiği takdirde reddedilebilir.

D) Taraflar, hakemin reddi usulünü serbestçe kararlaştırabilirler. Hakemi reddetmek isteyen taraf, hakemin veya hakem kurulunun seçiminden ya da hakemin reddi isteminde bulunabileceği bir durumun ortaya çıktığını öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ret isteminde bulunabilir ve bu istemini karşı tarafa yazılı olarak bildirir. Hakem kurulundan bir veya birden çok hakemin reddini isteyen taraf, ret istemini ve gerekçesini hakem kuruluna bildirir. Ret isteminin kabul edilmediğini öğrenen taraf, bu tarihten itibaren karara karşı otuz gün içinde asliye hukuk mahkemesine başvurarak bu kararın kaldırılmasını ve hakem veya hakemlerin reddine karar verilmesini isteyebilir. Seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddi için ancak asliye hukuk mahkemesine başvurulabilir. Asliye hukuk mahkemesinin bu fıkra uyarınca vereceği kararlar kesindir. Seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddine asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi hâlinde tahkim sona erer. Ancak tahkim anlaşmasında hakem veya hakemlerin isimleri belirlenmemişse yeniden hakem seçimi yoluna gidilir." hükmü öngörülmüştür.

Talep eden 4686 sayılı yasanın 7/C maddesinde belirtilen “hakemin tarafsızlığından şüphe etmeyi haklı gösteren hâl ve şartlar gerçekleştiği takdirde reddedilebilir” hükmüne dayalı talepte bulunmuştur.

Hakemin reddi sebebi olarak ise; Davalı vekili olan .... 'nın 2021 yılında yayınladığı bir kitabının önsözünde kullandığı; “akademik çalışmamda hiçbir zaman desteklerini esirgemeyen (...)'a ve ...'ye şükranlarımı sunarım”, ifadesini göstermiş, bu ifadenin karşı taraf ... … A.Ş tarafından seçilen hakem olan ...'nin tarafsızlığından şüphe etmeyi haklı gösteren hâl ve şartlar dahilinde bulunduğunu ileri sürmüştür.

Talepte bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebep, 4686 sayılı yasanın 7/C maddesi kapsamında hakemin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak görülmemiştir. Şöyle ki; Karşı taraf ... … A.Ş ile hakem . ... arasında doğrudan bir bağlantı veya ilişki görülmemiş ve bu konuda bir delil ibraz edilmemiştir.

... … A.Ş vekili . ...’nin aynı üniversitede görev yapıyor olmasının ve kitabın önsözünde . ...’ye teşekkür edilenler arasında yer verilmesinin, hakemin tarafsızlığı ve bağımsızlığından şüphe duyulmasını gerektirecek bir husus değildir.

... … A.Ş vekilinin kitabının önsözünde teşekkür edilen birçok kişi arasında ...’nin adının yer almasının, akademik camiada olağan sayılacak bir olgu olup, iki akademisyenin tesadüfen hakem ve vekil olarak, aynı tahkimde yer alması hususunun, red sebebi teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Hakem ...’nin bu konudaki beyanını, davacı vekilinin talebi üzerine sunduğu, ...’nin açıklama beyanında da tarafsızlığından şüpheyi gerektiren hususlar bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle, talep eden tarafın hakemin reddi talebinin yerinde olmadığı ve hakem heyetinin bu hususta verdiği kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, talep edenin hakem heyeti kararının kaldırılması ve hakemin reddi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Talep edenin, hakem heyeti kararının kaldırılması ve hakemin reddi talebinin REDDİNE,

Harcı yatırılmadığından ihtiyati tedbir talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davanın mahiyeti gereği, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Davanın mahiyeti gereği, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair; Tarafların yokluğunda, 4686 S.Y’nın 7. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/04/2024

Başkan ...

¸[e-imzalıdır]

Üye ...

¸[e-imzalıdır]

Üye ...

¸[e-imzalıdır]

Katip ...

¸[e-imzalıdır]