Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/839 E. 2024/262 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/839

KARAR NO : 2024/262

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - ...

DAVALI : ...

DAVA : Kayyım Tayini

DAVA TARİHİ : 18/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülen kayyım tayini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin .... şirketinin tek yetkili müdürü ... olduğunu, ... tarafından hakkında başlatılan soruşturma kapsamında 06/11/2023 tarihinde .... D.İş sayılı kararı ile tutuklandığını, şirketin başkaca ortağının bulunmadığını, müvekkilinin tutuklu olması sebebiyle davacı şirketin vergi borçları, ... primleri ve İşçilerin maaşlarının ödenemediğini, müvekkilinin davalı şirketin müdürü olduğunu ve kendisi hakkında yürütülen soruşturmanın halen derdest olduğunu, bu dosya kapsamında tutulu olarak yargılandığını, Anonim ve Limited şirketlerin kanunen gerekli organlarından birinin yokluğu halinde Medeni Kanun Hükümlerine göre mahkemece yönetime kayyum atanır maddesinin yer aldığını, şirketin organsız kalması nedeniyle neredeyse sona erme durumuna geldiğini belirterek şirketin varlığının devam ettirilebilmesi için, ... primleri, Vergi Borçları ve işçilerin maaşlarının ödenebilmesi için şirketin haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan şirket müdürü ...’in eşi ...’in kayyım atanması için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek ...'in kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyeti, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER: Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, şirketin tek ortağı ve müdürünün davacı ... olduğu anlaşılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, limited şirkete kayyım atanması talebine yöneliktir.

Davacı vekili 25.03.2024 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan beyanı ile; Yargılamanın devam ettiği süreç içerisinde .... Değişik İş sayılı kararı ile .... Şirketi'ne kayyım atandığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Dava, limited şirkete kayyım atanması istemine yönelik olup, yargılamanın devamı sırasında .... Şirketi'ne ... Mahkemesi tarafından kayyım atanmasına karar verildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davanın mahiyeti gereği davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair; Davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024

Başkan ...

¸[e-imza]

Üye ...

¸[e-imza]

Üye ...

¸[e-imza]

Katip ...

¸[e-imza]