Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/901 E. 2024/192 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/901 Esas

KARAR NO : 2024/192

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... -...

DAVA :Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 26/12/2017

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI :1-... - ...

2.  ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... -...

DAVA :Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 26/01/2018

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... -...

DAVA :İstirdat

DAVA TARİHİ : 14/08/2018

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... -...

DAVA :İstirdat

DAVA TARİHİ : 16/08/2018

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : 1-... - ...

2.  ....

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

DAVA :Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 15/03/2018

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak ... şubesine ait ... nolu 21.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin aracından başkaca çeklerin de bulunduğu çanta içerisinde çalındığını, müvekkil yetkilisinin imzası taklit edilerek takibe konulduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... esas sayılı davasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak ... Bulvarı şubesine ait ... nolu 16.000,00 TL bedelli çekin çalındığını, müvekkil imzaları taklit edilerek takibe konulduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine başlatılan ... esas sayılı dosyası ile takibe dayanak ... şubesine ait ... nolu 15.000,00 TL bedelli çekin, ... esas sayılı dosyası ile takibe dayanak ,,, şubesine ait ... nolu 5.000,00 TL bedelli çekin, .... esas sayılı dosyası ile takibe dayanak ... şubesine ait ... nolu 14.400,00 TL bedelli çekin çalındığını, müvekkil yetkilisinin imzası taklit edilerek takibe konulduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine başlatılan ,,, esas sayılı dosyası ile takibe dayanak ,,,, şubesine ait ... nolu 4.000,00 TL bedelli çekin, .... esas sayılı dosyası ile takibe dayanak ... şubesine ait ... nolu 7.615,00 TL bedelli çekin, ... esas sayılı dosyası ile takibe dayanak ... şubesine ait ... nolu 5.274,00 TL bedelli çekin çalındığını, müvekkil yetkilisinin imzası taklit edilerek takibe konulduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... esas sayılı davasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak,,, şubesine ait ... nolu 8.000,00 TL bedelli çekin çalındığını, müvekkil imzaları taklit edilerek takibe konulduğunu iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyaları, dava konusu çek asılları, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiştir.

,,,, soruşturma, ... soruşturma, ... soruşturma, ,,, esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur.

Dava konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde ... ...'ndan alınan 23/10/2023 tarihli raporda özetle, inceleme konusu ... Bulvarı şubesine ait ... nolu 16.000,00 TL bedelli, ... şubesine ait ... nolu 15.000,00 TL bedelli, .... şubesine ait ... nolu 5.000,00 TL bedelli, .... şubesine ait ... nolu 4.000,00 TL bedelli, ... şubesine ait ... nolu 7.615,00 TL bedelli, ... şubesine ait ... nolu 5.274,00 TL bedelli,,,, şubesine ait ... nolu 8.000,00 TL bedelli 7 adet çekin arka yüzde atılı birinci ciro imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeni ile söz konusu imzaların aidiyetinin bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME:

Asıl ve birleşen davalar, çeke dayalı başlatılan icra takipleri kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Birleşen ... esas sayılı dosyasına konu ... şubesine ait ... nolu 14.400,00 TL bedelli çekin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafça dava konusu çeklerin davacıya ait araçtan çalınan çantanın içinde hırsızlandığı ve çeklerin sahte kaşe ve imza ile ciro edildiği iddia edilmiştir. ... şubesine ait ... nolu 21.000,00 TL bedelli, ... şubesine ait ... nolu 7.615,00 TL bedelli, ... şubesine ait ... nolu 5.274,00 TL bedelli, .... şubesine ait ... nolu 5.000,00 TL bedelli çeklerin soruşturma konusu edildiği .... soruşturma sayılı ve ... şubesine ait ... nolu 15.000,00 TL bedelli, .... şubesine ait ... nolu 8.000,00 TL bedelli çeklerin soruşturma konusu edildiği ... soruşturma sayılı dosyalarının incelenmesinde, resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlamalarında suçluların tespit edilememesi nedeni ile daimi arama kararı verildiği, ,,, şubesine ait ... nolu 4.000,00 TL bedelli, ... Bulvarı şubesine ait ... nolu 16.000,00 TL bedelli çeklerin konu edildiği ... soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır. Davacıdan sonraki ciranta olan ihbar olunan ... şirketi hakkında çalıntı çeklere ilişkin olarak görülen ... esas sayılı dosyasının da derdest olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davaya konu ... şubesine ait ... nolu 21.000,00 TL bedelli çekin aslının banka ve icra dosyası kapsamında bulunamaması ve takip alacaklısına teslim edildiğine ilişkin yazı cevapları gözetilerek Mahkememizce davalı yana çek aslını ibraz etmek veya aynı sürede delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, çek aslının elinde bulunduğunun inkar edilmesi halinde davalı şirket temsilcisine yemin teklifi yapılmak üzere ihtaratlı davetiye çıkarılmasına, süresinde davalı yan çek aslını ibraz etmez veya ibraz edilmemesine ilişkin kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse karşı yanın çek aslındaki kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığı hususundaki beyanını kabul edebileceğinin ihtar edildiği, davalı yanın çek aslının elinde olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, bu hali ile çekteki imzanın davacıya ait olduğuna ilişkin davacı iddiasının ispatlanamadığı değerlendirilmiştir.

Birleşen davalara konu çekler üzerinde Mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde, davaya konu çekteki davacı yana ait imzalarının davacı eli ürünü olduğu kesin bir şekilde tespit edilememiştir. İddia eden iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda takibe konu çeklerdeki imzanın davacı yana ait olduğunu ispat yükümlülüğü de davalı üzerindedir. İmzaların davacı yana ait olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı gibi davalı yanca bu hususu ispata elverişli delil de sunulmamıştır. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceğinden, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir.

Davalı ciranta olduğundan, ... raporunda imzanın davacı yana ait olduğuna ilişkin kesin bir belirleme yapılamadığından ve davalının kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Asıl davanın kabulü ile, .... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Asıl davada alınması gereken 1.434,51 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 358,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.075,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Birleşen ... esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, ... esas sayılı dosyasında davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Birleşen davada alınması gereken 1.092,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 273,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 819,72 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Birleşen .... esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, ... esas, .... esas sayılı dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Birleşen davada alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 588,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 778,05 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Birleşen ... esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, ... esas, .... esas, ... esas sayılı dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Birleşen davada alınması gereken 1.153,69 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 288,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 865,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.889,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Birleşen .... esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, .... esas sayılı dosyasında davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Birleşen davada alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 136,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 409,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafça asıl ve birleşen davada yapılan UYAP sisteminde bulunan 2.099,49 TL yargılama gideri ve 5.145,00 TL ATK ücreti ile asıl ve birleşen davada davacı tarafça yatırılan toplam 1.645,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Karar kesinleştiğinde istek halinde artan gider avansının davacı yana tebliğine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip ... Hakim ...

¸¸ ¸¸