Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/915 E. 2024/17 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/915 Esas

KARAR NO : 2024/17

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -....

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/12/2018

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılı içerisinde .... arasında gofret hattının taşınması ve .... fabrikası'nda bulunan 64 kalıp has fırının revizyonunun yapılması, sökülerek ... fabrikasına kurulumunun sağlanması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ilk işe ilişkin edimlerini ifa ettiğini ve davalı yanca kararlaştırılan 42.200,00 USD ödeme yapıldığını, ikinci işe ilişkin müvekkilince 42.500,00 USD fiyat teklifi yapıldığını ve davalı tarafça kabul edildiğini, müvekkilinin kararlaştırılan işi tamamladığını, kontrol işlemlerinin de tamamlandığını ancak bedelinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 USD'nin vade tarihinden fiili ödeme tarihine dek işleyecek, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu işin müvekkilince yaptırılmadığını, müvekkilinin ürünlerine ilişkin hattın taşınmasının müvekkilinin sözleşmenin tarafı olduğu anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin dava konusu hattı ... Gıda A.Ş.'ye 28.319,99 Euro bedelle sattığını, sonrasında taşınmasına ilişkin bilgisinin bulunmadığını, satış bedeli gözetildiğinde taşınması için bu miktarda sözleşme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... Gıda firmasından durumun araştırıldığında ...'nun ... Ld. Şti. olarak işi üstlendiğinin ve iş bedelinin ödendiğinin bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ..., ..., ... ve ... Büyükelçiliği cevabi yazıları, teklif formu, faturalar, fotoğraflar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 03/02/2023 tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığını, davacının alacağının bulunmadığını bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/08/2023 tarihli raporda özetle, davalının dava konusu "Gofret Tesisini" 30/06/2016 tarihinde ... Gıda adlı firmaya satışının yapıldığı (23.999 Euro+KDV=28.319,99 Euro), davacının ... Makinanın 26/04/2016 tarihli ve sadece davacının imzası olduğu "Has Gofret Fırını Fabrikadan Sökülüp ... Fabrika Kurulması" konulu teklifini (42.500 $+KDV) ... firmasına verdiğine dair teklifinin olduğu, bu teklife karşılık ... firmasının bir cevabi yazısının dosya kapsamında görülmediği ve taraflar arasında yapılan bir sözleşmeye de rastlanılmadığı, davacnın ... Grubu firmasına teklif verdiği, ancak ... Grubunun işi ... Gıda firmasına verdiklerinin anlaşıldığı, dosya kapsamına sunulan resimler incelndiğinde, dava konusu tesisin söküldüğüne dair kesin bilgileri ihtiva etmedeğinin anlaşıldığı, dava konusu taşındığı iddia edilen gofret hattının ...'a taşındığına dair “Gümrük Beyanname”lerinin dosya kapsamında görülemediği, bu hali ile dava konusu imalat ünitesinin durumu hakkında sağlıklı bilgi ve değerlendirme yapılamayacağı, gibi Gümrük Beyannamesinin sunulması halinde gümrük beyannamesinde davacının adının geçmesi gerektiği, davacının ticari defterlerin incelenmesi ile ilgili şirket yetkilisinin telefon numarasına 28/07/2023 tarih saat 9.52 irtibata geçilmiş olup, dava konusu 2016 yılı ticari defterleri bulunmadığı yönünden bilgi verilmiş olduğundan ve bundan dolayı ticari defterlerinin incelenemediği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacı tanığı ..., "Ben öncesinde davacı ile çalışmıyordum, davacı aynı mahiyette iki iş aldığını, benim vasfımda bir çalışana ihtiyaçları olduğunu söyleyince ortak arkadaşlarımız vasıtası ile iş teklifini kabul ettim, ben makine ile ilgili çalışırım, öncelikle ... ... makinaların sökümünü yaptık, bunları ... götürüp fabrikaya monte ettik, sonrasında ... Fabrikasından makinaları sökerek bakım ve revizyonlarını yaptık, sonrasında ... fabrikada montajlarını yaptık ilk iş ile ikinci işin mahiyeti aynıdır, ben taraflar arasındaki sözleşmenin kurumuna ilişkin birşey bilmiyorum, ancak ikinci işin yurtdışına çıkış aşamasında darbe kalkışması olduğundan sigorta giriş belgelerimiz davacı tarafından düzenlendi, biz ... makina adına yurtdışına çıktık, ... da davacı adına mekanik bölümde çalışan bir kişidir, bildiğim kadarıyla da bir şirketi ve işletmesi yoktur, biz bu işleri ... makina kapsamında yaptık ve ücretinide ondan aldık, ... yönetici olarak değil daha önce ... çalışması nedeni ile makinelere aşina olduğundan makinalar ile ilgili işlerde bizlere yol gösterdi, ... ... ... ... fabrikaya bir kez geldi, bize söylenen bu şahsın ... fabrikasının yurtdışı temsilcisi olduğu yönündeydi, otel, uçak ücretlerimiz konaklarımız bildiğim kadarı ile ... tarafından karşılanmıştır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ..., "... makine ile 2016 yılında ... taşınacak makinaların sökümü ve revizyonu, paketlenmesi, bakımı hususunda birlikte çalıştık, bunun dışında farklı işlerinde de çalıştık ancak kadrolu işçisi değilim, ... iş için ... gitmiştim, ben taraflar arasındaki sözleşmeye dair bilgi sahibi değilim ancak işin ... makinenin aldığını biliyorum, ... bizim ile birlikte işçi olarak çalıştı ayrı bir şirket işletmesi olmadığını biliyorum biz yaptığımız işi ... fabrikalarda gerçekleştirdik, ... ve ... Gıda şirketleri ile ilgili bilgim yoktur, ben yalnızca ... söküm işlerinde çalıştım masraflarımızı ... makine karşıladı montaj için gittim, ben ... duydum ancak kim olduğunu bilmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ..., "davacı şirket kızımın adınadır ancak 2016'daki işleri ben yürüttüm, kızımın bende vekaleti vardır, ben ... fabrikasından emekli oldum, sonrasında da çalışmaya devam ettim, kızımın adına iş kurulunca ayrılarak kızım ile birlikte çalıştım, ... ... benim daha önce atölye şefimdi, sonrasında ... dış ticarette teknik müdür oldu, kendisi bana telefon ile ulaşarak dava dilekçesinde belirtilen iki işin yapılması için teklif aldı, ilk işi tamamladıktan sonra onun devamı niteliğinde dava konusu iş için aramızda konuşup 42.500,00 dolar+kdv üzerinden anlaştık, bana çizimlerini gönderdi, biz de işleri tamamladık paramızı alamadık, ... bizim yanımızda sigortalı olarak çalışan kişidir, kendisinin ayrıca şirketi bulunmamaktadır, ... işi tamamladığımızda ... fatura başlığı istedik kendisi ... ... adına fatura kesmemizi istedi, yine ... oradaki fabrika müdüründen fatura başlığı istedim ancak deneme yapılmasınıda istediğini söyleyince fatura başlığı vermedi, bizim anlaşmamızda deneme üretimi yoktu, ... almamızı söyledi, deneme üretimi için vakit gerekiyordu ancak biz geri döndük ... ise başka işlerde alabilirim diye orada kaldı, ... fatura başlığını İsmali söyleyeceğini söyledi ancak herhangi bir şekilde öğrenemediğimiz için fatura kesemedik, ... yanımızda sigortalı olarak çalışıyordu maaşını biz ödüyorduk, ben ... fabrikasının CEO'su ...'ye olayı bildirdim, yardımcısına araştırması için ... göndermiş ancak ..., ... darbe kalkışmasını yapan grupta olduğu için yanlış yönlendirerek benim İsmailin yanında çalışan olduğunu söylemişler, işin ... tarafından yapıldığını, bu nedenle ödeme yapılamayacağını bildirdiler, davadan ince ben ... açıkladım ... bu nedenle işten çıkarmışlar," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... "Davacının temsilcisi olan ... bey benim ... fabrikalarında birlikte çalıştığım arkadaşımdır, 30 yıl birlikte çalıştıktan sonra emekli olduk, ...'in ... fabrikası ile herhangi bir konuşması anlaşması yoktur, anlaşma benimle yapıldı, ancak ...'daki işler ... Makina adına yapıldı, ordaki işleri ... ile ikimiz yaptık, benim herhangi bir şirketim yoktur, işleri kendi adıma yapıyordum, şuan şirketim var, şirket adına çalışıyorum, o dönemde acil bir durum olduğunu söyleyerek bana ulaştılar ... işten sonra ... fırın kurulumu yapılacağını söylediler, ... arkadaşım olduğu için benimle birlikte geldi, 15-20 gün kadar yanımda kaldı, bana yardımcı oldu, sonrasında hastalanınca 5 6 bin dolar civarında kendisine ödeme yaptım, ...'ye gelince de 1500,00 iki bin dolar civarında ödeme yaptım, ... fabrikası yapılan iş için bana ödeme yapmıştı, ben de burdan aldığım parayla işçilerin maaşını, ...'in maaşını ödedim, onun firmasının yapılan işle herhangi bir bağlantısı yoktur, yalnızca bana yardım etmek için geldi, ücretini de ben ona ödedim, işler tamamlandıktan sonra hem ... hem de ... işçilerden ...'in firması da ben de alacağımız kalmadı diyerek işçilerden ibraname almıştık ... işin bedeli yaklaşık olarak 18-20 bin dolardı, birlikte çalıştığımız dönemde ...da beni davacı şirkette sigortalı girişi yapmışlar, iki gün sonra da çıkış yapmışlar, onun dışında davacı şirketle herhangi bir ilişkin yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...'e birden fazla kez talimat yazıldığı, tanığa ulaşılamadığından talimatın iade edildiği anlaşıldığından yeniden talimat yazılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

DEĞERLENDİRME:

Dava, eser ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında sözlü olarak 2016 yılı içerisinde ... arasında gofret hattının taşınması ve ... Fabrikası'nda bulunan 64 kalıp has fırının revizyonunun yapılması, sökülerek ... fabrikasına kurulumunun sağlanması konusunda anlaşma yapıldığını, ilk işe ilişkin 42.200,00 USD ödeme yapıldığını, ikinci işe ilişkin kararlaştırılan 42.500,00 USD'nin ödenmediğini iddia ederek kısmi alacak davası açmıştır.

Davacının bağlantılı aldığını iddia ettiği ... hattına ilişkin olarak düzenlenen ilk işe dair faturanın ... ... isimli ayrı tüzelkişiliği bulunan bir şirkete düzenlendiği, ödemenin yapıldığı, uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı yan her ne kadar zamanaşımı ve hak düşürücü süre savunmasında bulunmuş ise de, taşıma sözleşmesine ilişkin zamanaşımının genel 10 yıllık süreye tabii olduğu, ürünlerin sökülerek montajlandığı iddia edilmekle eser sözleşmesinden yönünden ise TBK'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamaşımının başlangıcının ise teslim tarihi olacağı, dava tarihi gözetilerek savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Yine davalı husumet itirazında bulunarak, davaya konu gofret hattının fatura karşılığında dava dışı ... Gıda Dış Ticaret A.Ş.'ye 28.319,99 Euro bedelle satıldığını, işin müvekkilince yaptırılmadığını savunmuştur.

Davacı yan, taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, davalı yetkilisi ... ...'le mail yolu ile yapılan teklif sonrası işlerin kendisi tarafından yapıldığını ancak fatura düzenlenemediğini, davalı yanın savunmasında belirtilen ... Gıda şirketinin davalı şirketin parçası olduğunu iddia etmiştir.

Davacının iddia ettiği gibi ... ...'in davalı şirkette çalışması bulunduğu, ancak uyuşmazlık konusu işe ilişkin davalı tarafça imzalanan bir teklif ya da sözleşme bulunmadığı, kabule ilişkin de bir yazışma bulunmadığı, ... ...'in davalı adına hareket ettiğine dair de dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, ... Gıda şirketinin ayrı bir tüzelkişiliği olduğu, uyuşmazlığa konu alacak için düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı gibi davacı defterlerinde de alacak kaydı bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davaya konu işin davalı tarafça yaptırıldığına ve davalının husumetinin bulunduğuna dair davacı iddiasının ispata elverişli delillerle ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN REDDİNE,

Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 183,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 244,52 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dosya arasında bulunan ticari defterlerin karar kesinleştiğinde sahibine iadesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024

Katip ... Hakim ...

¸¸ ¸¸