Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/652 E. 2024/133 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/652 Esas - 2024/133

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/652

KARAR NO : 2024/133

HAKİM :....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ....

Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2018

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

K.YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 Ocak ayında yapılan sözleşme gereği ... ilinde davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen ... yurt inşaatında çalışan işçilere Ocak-Şubat-Mart ve Nisan aylarında 80.000,00.-TL'lik yemek hizmeti sağlandığını, buna karşılık olarak da 31.05.2018 ve 31.08.2018 tarihli çeklerin bozdurularak tahsil edildiğini, 2017 Mayıs ayı başından Ağustos ayı sonuna kadar ise şantiyede çalışan elektrikçi, alçıpancı, mermerci vs. çalışan gruplara sair tarihlerde yemeklerin teslim edildiğini ve sabah,öğle akşam öğünlerinde hangi tarihlerde kaç adet emek verildiğinin tablo haline getirilerek grupların işçi başlarına imzalatıldığını, bazı grupların işinin olması gerekenden erken bittiğinden grup başlarına imzalatılamadığını, sonraki süreçte müvekkili tarafından davalı şirkete düzenlenen 03.10.2017, 07.10.2017, 11.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 28.10.2017, 28.10.2017, 30.10.2017, 30.10.2017 tarihli yemek hizmet bedeli içerikli faturaların ödenmediğini belirterek alacağın tahsili amacıyla; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıdan alınan yemek hizmetine ilişkin bedelin davacının kabulünde olan çekler ile fazla miktarda ödendiğini ve müvekkili şirketin davacıdan alacaklı konuma geldiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu imzalı yemek fişlerinin ne zaman ve isimleri yazan kişilerce imzalanıp imzalanmadığının belli olmadığını, sunulan yemek fişlerinin fatura tarihleri ile uyuşmadığını, şirket defterlerinde bu faturaların kayıtlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin cari hesabında davacıdan 1.913,00.-TL alacaklı durumda bulunduğunu davacı tarafın açık fatura olarak kabul ettiği dava konusu faturalardan müvekkili şirketin mevcut dava ile haberi olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında yemek hizmeti alımı satış sözleşmesinden kaynaklanan satım bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

.... 'nin 22/09/2008 tarih ve ... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; TTK.nun 11. madde (6102 sayılı TTK 11.madde) hükmüne göre, ticarethane veya fabrika (md.12), yahut ticari şekilde işletilen diğer müesseseler (md.13) ticari işletme sayılır. Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir (md.14) (6102 sayılı TTK 12.m). Esnafın tanımı 17. maddede yapılmış ve bunların tacir olmadıkları vurgulanmıştır. Esnafın yaptığı işin hacim ve ehemmiyeti, ticari muhasebeyi gerektirdiği ve ona ticari veya sınai bir müessese şekil ve mahiyeti verdiği taktirde, bu müessesenin de ticari işletme sayılacağı 13. maddede hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamından, 28/11/2019 tarihli ve 1/9/2023 tarihli bilirkişi raporlarında davacının esnaf olması ve basit usule tabi olması sebebiyle ticari defterinin bulunmadığı ve incelenemediği davalının ise tacir olduğu belirtilmiştir. Davacının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf tacir olsa da; davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu uyuşmazlıkta genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu değerlendirilerek, davanın usulden reddine ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]