Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/808 E. 2024/132 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/808 Esas - 2024/132

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/808

KARAR NO : 2024/132

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/05/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

K.YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin e arşiv faturaya bakıldığında görüleceği üzere, faturada yer alan diş malzemelerini ... Hiz. Turz.San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alarak ...ilinde klinik sahibi olan ...'a gönderilmek üzere .... 'dan davalı ... firmasına teslim ettiğini, müvekkili tarafından söz konusu malzemelerin ücretlerinin ödendiğini, buna ilişkin tahsilat makbuzlarının mevcut olduğunu, kargo takip numarasının .... olduğunu, ancak davalı kargo tarafından düzenlenen 15/02/2022 tarih ve ... tutanak numaralı durum tespit tutanağına bakıldığında görüleceği üzere kargo içerisinde çıkan eşyaların eksik olduğu, ambalajın orjinal olmadığı ve ambalajda gözle görülür hasarın mevcut olduğunun belirtildiğini, Yine davalı kargoya ait ...dosya numaralı tutanakta kargo poşet kenarının yırtılmış olarak ulaşıldığı ve ambalajın yetersiz olduğunun belirtildiğini, tüm bu hususların müvekkilinin .... 'dan davalı kargoya teslim etmiş olduğu kargonun tahrifata uğradığının, kargo içerisindeki malzemelerin eksik olarak teslim edildiğini göstermekte olduğunu, müvekkili tarafından davalı kargoya teslim edilen malzemelerin değerinin her geçen gün dolar euro bazında değerlendirildiğinde artış göstermekte olduğunu, söz konusu bu durumda müvekkilinin maddi olarak oldukça sıkıntılı bir sürece girdiğini, söz konusu durum nedeniyle davalı kargonun yargılamaya konu olay nedeniyle doğrudan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarında maddi tazminatın avans faizi ile mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile davalıdan tahsiline, tüm yargılama, harç, masraf ve ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi sunarak, 53.100,00-TL'nin maddi tazminat için dava tarihinden itibaren avans faizi ile, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 850. Madde gereği taşıma işlerinin ticari işlerden olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu'nun 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından gönderi içeriğini tevsik edici belge sunulamaması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararınını ispat etmesi gerektiğini, gönderen, gönderinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, davaya konu taşıma ilişkisinde taşınan ürünün niteliği, cinsi gibi özelliklerin göndericisi tarafından bildirilmediğinden taşınan ürünün ne olduğunun bilinemediğini, gönderici tarafından içeriğin belge olarak belirtilmiş olup, içeriğine ilişkin davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının salt beyanıyla kargo içeriğinin taşıma ilişkisinin tarafı olmayan ... Hizmetleri tarafından gönderinin alıcısı olan ... isimli kişiye düzenlendiği iddia edilen e-faturada belirtilen malzemeler olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan, herhangi bir satışa ait olabilecek faturanın, taşıması yapılan ürünün niteliğine yönelik delil olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, gönderenin, eşyayı zıya veya hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, davalının, eşyayı ziya ve hasardan koruyacak şekilde ambalajlamadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin taşımadan kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, alıcısına teslim ettiğini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın ... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine ...'nce mahkememize gönderildiği ve mahkememizin .... Esasına kaydedildiği anlaşıldı.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

.... Mahkemesinden alınan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı kargo firması ambalajlamanın yetersiz olduğunu ileri sürse de; kargo içeriğinin hasar görmemesi ve sadece eksik olduğunun davacı tarafça ileri sürülmesi nedeniyle davalı tarafın bu savunmasına itibar edilemediğini, diğer taraftan davaya konu gönderi paketinin içerisinde davacı tarafça iddia olunan ürünlerin yer alıp almadığının anlaşılabilmesi açısından, bahsi geçen ürünlerin kargo poşetine sığıp sığmayacağının ve ürün ağırlıklarının kargo paketinin ağırlığıyla uyumlu olup olmadıklarının mahkemece müzekkere yazılarak veyahut bu alanda uzman bilirkişi marifetince tespit edilebileceği düşünülmekte olup, bahsi geçen husus bilirkişiliğimizin uzmanlık alanı dışında olduğundan bu hususla ilgili bir kanıya varılamadığını, mahkemede kargo paketinin içerisinde davacının iddia ettiği ürünlerin yer aldığı ve taşıma esnasında kaybolduğu yönünde kanaat oluşursa; Davalının ödemesi gereken tazminatın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 880. maddesi gereği; eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiğini, davalı tarafın kargo içerisindeki ürünün nasıl kaybolduğuna ilişkin herhangi bir açıklama getirememesi nedeniyle davalı kargo firmasının personelinin TTK’nun 886. maddesine göre zarara pervasızca davranışının sebep olduğunun düşünüldüğü ve bu nedenle davalı tarafın TTK’nun 882. maddesinde yer alan sorumluluğun sınırlandırılmasından faydalanamayacağını, nitekim .... Dairesinin de benzer olayda; davalı taşıyıcının taşınan emtianın kaybının ne şekilde olduğunu açıklayamamasını TTK’nin 886. maddesine göre zarara pervasızca davranışla sebep olunduğu şeklinde hüküm tesis ettiği (..... , Tarih : 24.02.2020) davacı tarafa davalı kargo firması tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarının 53.600 TL olduğunu, diğer taraftan TTK. 883. maddesi gereği davacıdan alınan taşıma ücreti olan 47,39 TL’nin oransal olarak ((53.600 x 47,39) / 66.312) 38,30 TL’sinin iadesi gerektiği bildirilmiştir.

.... Mahkemesinden alınan 27/04/2023 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda;Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; Yargılamaya konu olayın gerçekleştiği tarihte almış olduğu malzemelerin fiyatı ile günümüzdeki fiyat arasında ciddi anlamda artış olduğu, bahse konu malzemelerin Dolar-Euro üzerinden alındığını, bahse konu malzemelerin günümüzdeki fiyatının bilirkişi raporunda belirlenen miktardan daha yüksek olduğu bu nedenle yeni bir hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürse de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 880. maddesinin 1. fıkrasında tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması hükmü yer aldığından kök raporumuzda anılan kanun maddesine uygun olarak hesaplandığını, davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Gönderinin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınmış olması nedeniyle iddia edilen ziya ve hasarın taşıma esnasında meydana geldiği ispata muhtaç olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ileri sürülse de; Dava dosyasında davalı firma çalışanı tarafından imzalanan ... numaralı 15.02.2022 tarihli tutanakta ambalajda gözle görülür hasar olduğunun işaretlendiğini, paket içerisinden çıkan ürünler ve miktarlarının yazıldığını, davalı vekilince bahsi geçen tutanağa itiraz edilmediğinden, bilirkişiliğimizce mezkur tutanak dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, tutanakta kargo paketinin içerisinden çıkan ürünlerin bilgileri ile davacı tarafça kargo paketi içerisinde olduğu iddia edilen ürünler örtüştüğünden, bilirkişiliğimizce kök raporda bu hususla ilgili değerlendirme yapıldığını, ancak paket içerisinde davacı tarafın iddia ettiği kadar ürün olup olmadığı hususunda uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle net bir kanıya varılmadığı bu konunun aydınlatılabilmesi için medikal alanında uzmanlığı olan bilirkişiye gidilmesi gerektiğinin belirtildiğini, hazırlanan kök raporda herhangi bir hukuki görüş ve kanaate yer verilmediğini, yapılan hesaplamada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 880. maddesinin 3. fıkrasında; “Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.” hükmü yer alması nedeniyle davacı tarafın sunmuş olduğu faturadaki fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığını, kök raporda yerleşik Yargıtay kararları ışığında hesaplama yapıldığını, ancak mahkemede aksi yönde yani; taşıyıcının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 882. maddesinde yer alan sorumluluk sınırlamasından faydalanması gerektiği kanaati oluşursa; Taşıma firmasının sorumluluğunun taşınan eşyanın hasar gören ağırlığı başına 8,33 SDR ile sınırlı olduğu, taşınan kargonun ağırlığının 1 kg olarak göründüğünü, zayi olan kısmın ağırlığı bilinmediğinden bilirkişiliğimizce bir hesaplama yapılamayacağı, SDR kurunun karar tarihinde .... tarafında açıklanan kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, itiraz dilekçelerinde kök rapordaki görüşü değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı bildirilmiştir.

.... Mahkemesinden alınan 14/07/2023 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda: Gönderinin eksik teslimine ilişkin kusurun değerlendirme ve takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, davalının kasten veya pervasız davranışı ile zararın oluştuğu mahkemenin kanaatinde ise 53.100,00-TL, davalının kast veya pervasızca davranışı ile zararın oluşmadığı mahkemenin kanaatinde ise 189,80-TL davacının davalıdan alacaklı olabileceği bildirilmiştir.

Taraflar arasında kurulan sözleşmelerde taraflara yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekir. Taşıma sözleşmelerinde de taşıyıcı süresinde eşyayı varma yerine götürerek gönderilene teslim etmeyi; taşıtan da ücretini ödemeyi yükümlenir. Eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığında dış görünüşü bakımından iyi durumda olduğu kural olarak karinedir. Eşyanın teslim alınmasından gönderilene teslimi süresinde oluşacak zararlardan taşıyıcı sorumludur. Nitekim TTK’nın “Ziya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk” başlıklı 875.maddenin birinci fıkrasında “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinin kurulduğuna ve ürünün hasarlı olduğuna ilişkin bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşıma sırasında ürünün davalıya eksik teslim edildiğine ve kimin sorumlu olduğuna ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kargo taşımasına ilişkin tüm belgeler ile hüküm kurmaya elverişli usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ..., diş malzemelerini ... Hiz. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den satın alıp bunları aynı konu ile iştigal eden, klinik sahibi ...’a davalı tacir ... A.Ş. aracılığıyla göndermek istemiş ve iddiaya göre eşya kargoda hasara uğramıştır. Davalı kargo tarafından düzenlenen 15/02/2022 tarih ve ... tutanak numaralı durum tespit tutanağında dosyadan çıkan eşyalar tespit edilmiş ve ambalajın zımba ile tutturulduğu, ambalajın yırtık olduğu gözle görülür hasarın mevcut olduğu belirtilmiştir. Davalı tutanağa karşı bir itirazda bulunmamıştır. 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu bulunmaktadır. Davalı taşıyıcı sorumluluğunu ortadan kaldıran TTK’nın 876 ve 878.maddelerin varlığına ilişkin bir kanıt da ileri sürmemiştir. Taşıma işi ile yükümlü davalı bu edimini gereği gibi yerine getirmekle yükümlüdür. Edimini gereği gibi yerine getirmemesi halinde taşıtanın oluşan zararında sorumludur. Dolayısıyla, davacının ürünün taşınması sırasında oluşan zararı davalı/taşıyıcı gidermekle yükümlüdür. Davalı basiretli bir tacir olarak kendisinden beklenen özen ve yükümlülüğü göstermediğinden dolayı sorumlu olduğu ve bu nedenle TTK'nın 882. Maddesinde belirtilen sorumluluk sınırlandırılmasından yararlanamayacağı ve eksik teslim edilen malzemelerin değeri olan 53.600 TL'den sorumlu olacağı anlaşılmakla açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın KABULÜ ile;

53.100,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Alınması gereken 3.627,26 TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile ıslah harcı 1.000,00TL'nin toplamı 1.080,70TL'nin mahsubu ile bakiye 2.546,56TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.220,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70TL harç ile 1.000,00TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ....

¸[e-imzalıdır]

Hakim ....

¸[e-imzalıdır]