Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/794 E. 2023/966 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas - 2023/966

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/794

KARAR NO : 2023/966

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2022

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilinde faaliyet gösteren müvekkili şirketim özellikle ... Makine markası ile bölgede tanınmış bir firma olduğunu, davalı şirket de müvekkili şirketten iş talebinde bulunduğunu, karşılıklı mutabakat ve yapılan işlerin ticari defter kayıtları esasında iş ifa edildiğini, icra takibine konu yapılan faturalar kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketin talebine konu işleri faturalandırarak teslim ettiğini, ve ticari olarak işlemi kayıt altına aldığını, icra takibine dayanak belgeler arasında yer cari hesap ekstresinde müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisi üzerine ve şirketlerin ticari defterlerine yansıyan davalı şirkete; faturalandırılmış 406.999,94 TL miktarında iş yaptığının görüleceğini, davalı (borçlu) şirket ise iş bu borcun icra takibine dayanak belgeler arasında yer cari hesap ekstresinde de 348.250,00 TL tutarında ödeme yaptığının görüleceğini, yani davalı tarafın yaptığı ödemeler ile taraflar arasında gerçekleşen 406.999,94-TL olan ticari ilişki üzerine borcun 348.250,00 TL'sini ödediği sabit olup, cari hesap ekstresine göre davalı şirketin 58.749,94 TL kalan borç bakiyesini müvekkili şirkete ödenmediğinin sabit olduğunu, takibin 58.497,53 TL üzerinden yapıldığını, iş bu her iki şirketin ticari kayıtları nezdinde sabit olan borç miktarı üzerine müvekkili şirket defaten davalı şirketten ödeme talep etse de ödeme yapılmadığını, ticari faizinin %18,75 olmasına rağmen cüzi bir miktar olan %15 faiz oranı üzerinden .... İcra sayılı dosyası üzerinden faturalardan Kaynaklanan Bakiye Alacağına ilişkin İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu kapsamda davalı tarafından .... İcra sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız itirazı ile %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER;

.... İcra sayılı dosyası

Takibine konu faturalar, Cari Hesap Ektiresi

Tarafların ticari kayıtları

.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu; 58.497,53TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

.... Mahkemesinden istinabe yoluyla alınan 07/09/2023 tarihli raporda: Davacı şirkete ait 2019-2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterler 6 Şubat depreminden dolayı enkaz altında kaldığı beyanı ile zayi olduğu belirtildiği, Şirket Muhasebecisi / Mali müşaviri; ... (Serbest Muhasebeci Mali müşavir) tarafından muavin defteri tanzim edildiğini, dava dosyasında belgelere göre sonuca ulaşıldığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak davacı şirketin dava dosyasında delil olarak sunduğu davalı şirkete yapmış olduğu teslim veya hizmetlere ait faturalar ile davalı şirketin ödemelerine ait çeklerin davacı şirketin muavin kayıtlarında bulunduğunu,, dava konusu olan davalı adına düzenlenen 3 adet Faturaları Toplamı 406.999,94 TL olduğunu, davalı tarafından davacı şirkete 3 Adet muhtelif tarihli 348.250,00 TL tutarında çek düzenlediğini, bu çeklerin tamamının davacı şirketin alacağından mahsup edildikten sonra; davalının davacı şirkete 58.749,94 Türk Lirası borcu olduğunu, her ne kadar taraflarınca hesaplanmışsa da; Davalı şirketin .... Dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesi içeriğinde '' ilamsız ödeme emrine konu 58.497,53 TL'lik borç aslı şirketimiz tarafından ödenmiştir '' diye açıklama yapıldığının görüldüğünü, fakat dava dosyasına ödemenin yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, davalı ... İnş. Danş. Taah. San. Tic. Limited Şirketi’nin davacı ... Müh. İnş. San. ve Ticaret Limited Şirketi’ne yapmış olduğu varsa ödeme belgeleri ile tarafların Ba ve Bs formlarında uyumsuzluğun kaynağı olan 09.03.2021 tarih .... sayı numaralı faturaya ilişkin davalının varsa itirazlarını destekleyen belgeleri dava dosyasına sunması halinde değerlendirme ve hesaplamaların tekrar yapılması kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki uyuşmazlığın; İcra takibine konu yapılan faturalar kapsamında davacı şirketin davalı şirketin talebine konu işleri faturalandırarak teslim ettiği ve ticari olarak işlemi kayıt altına aldığı, cari hesap ekstresinde davalı şirkete faturalandırdığı iş yaptığından bahisle başlatılan icrra takibine itiraZın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve davacının ticari defterleri incelenmiştir.

Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (...).

Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

....'nin 26.09.2018 tarih, ... sayılı ilamına göre Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...."...'nin 27.06.2016 tarih, .... sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nun 222. maddesinde " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" olarak ifade edilmiştir.

Dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyası ticari defter ve kayıtlar, fatura örnekleri, BA-BS formları ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda dava itirazın iptali davası olup, ... Esas sayılı icra dosyasında takip alacaklısının davalı ... Şirketi, takip borçlusunun davacı ... Şirketi olduğu; 58.497,53TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davacı şirkete ait 2019-2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterler 6 Şubat depreminden dolayı enkaz altında kaldığı beyanı ile zayi olduğu belirtildiği, davacı şirketin dava dosyasında delil olarak sunduğu davalı şirkete yapmış olduğu teslim veya hizmetlere ait faturalar ile davalı şirketin ödemelerine ait çeklerin davacı şirketin muavin kayıtlarında bulunduğu, davacı şirketin BS formlarından ilgili faturaların bildirimde bulunulduğu, fakat davalı şirket gelir idaresi sistemine kayıtlı olan 2021 yılına ilişkin 1 adet faturayı bildirmediği, dava konusu olan davalı adına düzenlenen 3 adet faturaları toplamı 406.999,94 TL olduğunu, davalı tarafından davacı şirkete 3 Adet muhtelif tarihli 348.250,00 TL tutarında çek düzenlediğini, bu çeklerin tamamının davacı şirketin alacağından mahsup edildikten sonra; davalının davacı şirkete 58.749,94 Türk Lirası borcu olduğu, dava dosyasına ödemenin yapıldığına dair makbuz ya da belgenin sunulmadığı, isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmadığı, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan muavin kayıtları, BS formu ile alacağının varlığını kısmen ispat ettiği ve yukarıda bilirkişilerce hesaplanan 58.749,94 Türk Lirası alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 58.497,53 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek (yüzde 15’i geçmemek üzere) avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine likit olan alacak bakımından İK m. 67/2 gereğince hükmolunan alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 11.699,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1. .... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 58.497,53 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek (yüzde 15’i geçmemek üzere) avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. İİK m. 67/2 gereğince hükmolunan alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 11.699,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 3.995,96TL harçtan peşin alınan 1.422,21TL'nin düşümü ile eksik alınan 2.573,75TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.092,20TL'nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 468,00TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı:80,70TL, Peşin harç:1.1422,21TL ve Vekalet harcı:11,50TL olmak üzere toplam 1.514,41TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sisteminde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti:1.250,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:377,50TL olmak üzere toplam 1.627,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.139,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ....

¸[e-imzalıdır]