Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/778 E. 2023/933 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/778

KARAR NO : 2023/933

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ....

VEKİLLERİ : Av. ... - ....

Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

K.YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup müvekkili şirket, iş makinalarını/kepçeyi çalıştırmak için davalı şirkete fatura düzenlediğini, davalı şirket, müvekkilinin düzenlemiş olduğu 01/03/2020 tarih ve ... no, 06/03/2020 tarih ve ... no'lu, 19/03/2020 tarih ve ... no'lu, 31/08/2020 tarih .... no'lu faturaları ödemediğini, bu hususun ticari dafterlerin incelenmesi ile de anlaşılacağını, ödenmemiş faturalardan dolayı davalı şirkete ... sayılı dosyası ile toplamı 39.968,50 TL ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket, vekili ile 07/09/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ite haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ettiğini, arz edilen sebeplerle; .... takip sayılı dosyasına vaki itirazın haksız ve dayanaksız olması sebebiyle iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan müvekkili aleyhine fatura keserek ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, öncelikle bu durumunu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından tutulan muhasebe kayıtlarına göre davacı tarafa müvekkilinin böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, açılan icra takibinde alacaklı görünen haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, arz ve izah edilmeye çalışılan ve re’sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle; Haksız ve hukuka aykırı açılmış iş bu davanın reddine, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı yandan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı(alacaklı)şirket tarafından, davalı (borçlu)şirket aleyhine;“01.03.2020 tarih ... nolu 4.956,00 tl bedelli faturadan bakiye alacak, 06.03.2020 tarih ... nolu 4.956,00 tl bedelli fatura alacağı, 19.03.2020 tarih ... nolu 4.956,00 tl bedelli fatura alacağı ve 31.08.2020 tarih ... nolu 29.500,00tl bedelli fatura alacağı" dayanak gösterilmek suretiyle 39.968,50.-TL asıl alacak, 5.911,77.-TL işlemiş faiz olmak üzere 45.880,27.-TL toplam alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla,30.07.2021 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı (borçlu) şirket adresine 07.09.2021 tarihinde tebliği sonrasında, davalı (borçlu)şirket vekilince aynı gün yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 18/07/2022 tarihli raporda; davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonrasında tespit edilen hususlar ile sınırlı olarak yapıldığını, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde 30.07.2021 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 39.968,50.-TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğunu, davacı şirketin BS (Mal/Hizmet Satış) Bildirimlerinde icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturanında bildiriminin gerçekleşmiş olduğunu, davalı şirketin BA (Mal/Hizmet Alış) bildirimlerinde ise icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturadan sadece 31.08.2020 tarih 29.500,00.-TL bedelli faturanın beyan edilmiş olduğunu, takibe konu bakiye alacak miktarını teşkil eden 01.03.2020 tarih ... nolu 4.956,00.-TL, 06.03.2020 tarih ... nolu 4.956,00.-TL ve 19.03.2020 tarih ... nolu 4.956,00.-TL tutarlı diğer 3 adet faturanın davalı şirketin BA bildirimlerinde yer almadığı bildirilmiştir.

.... Mahkemesinden istinabe yoluyla alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda:davalı ...’nin defter tasdik bilgilerinin olduğunu, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun görüldüğünü, davalı şirket tarafından tarafıma sunulan bilgi ve belgelerden, davalı şirketin davacı şirketten 29.09.2020 tarihi itibari ile 4.399,50 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı şirket tarafından sunulan defter ve belgelere göre, davalı şirketin davacı şirketten 4.399,50 TL alacaklı olduğunu, dava dosyasında yer alan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ve dava dosyası ekinde yer alan davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, davacı şirketin davalı şirketten 39.968,50 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı ...’nin defter kayıtlarında yer alan bilgilerden, davacı .... Teks. Tur. İth. İhr. San. ve Ticaret Limited Şirketi’nden 4.399,50 TL alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Davalının yemin deliline dayandığı ancak, ancak yemin teklifinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;

Davadaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalının kepçe çalıştırmaktan dolayı davacıya fatura bocu olduğundan bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile davalı tarafça kötüniyet tazminat taleplerine ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve davacının ticari defterleri incelenmiştir.

Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (....11/11/2015 tarih, ... .; 14.11.2019 tarih, ... ,).

Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

....'nin 26.09.2018 tarih,.... sayılı ilamına göre Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...." ... 'nin 27.06.2016 tarih,.... sayılı ilamı da aynı yöndedir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nun 222. maddesinde " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" olarak ifade edilmiştir.

davacı şirkete ait ticari defterlerde 30.07.2021 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 39.968,50.-TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğu, davacı şirketin BS (Mal/Hizmet Satış) Bildirimlerinde icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturanında bildiriminin gerçekleşmiş olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan defter ve belgelere göre, davalı şirketin davacı şirketten 4.399,50 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin BA (Mal/Hizmet Alış) bildirimlerinde ise icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturadan sadece 31.08.2020 tarih 29.500,00.-TL bedelli faturanın beyan edilmiş olması karşısında davacının yemin deliline de dayandığı ancak yemin teklifinde bulunmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar vermek ve .... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile 39.968,50 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK m. 67/2 gereğince hükmolunan alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 7.993,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın KABULÜ İLE;

1. .... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile 39.968,50 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,

2. İİK m. 67/2 gereğince hükmolunan alacağın yüzde yirmisi oranında hesaplanan 7.993,70 TL  icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.  Davalının kötüniyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

4. Alınması gereken 2.730,24TL harçtan peşin alınan 453,17TL'nin düşümü ile eksik 2.277,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı: 59,30 TL, Peşin Harç: 453,17 TL ve Vekalet harcı: 8,50TL olmak üzere toplam 520,97TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 750,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 62,60 TL olmak üzere toplam 812,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekili (e duruşma yoluyla) ile davalı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]