Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/769 E. 2023/920 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/769

KARAR NO : 2023/920

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ... - ....

Av. ... - ....

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2019

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının alacağının tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının davalı ile aralarında bulunan ticari ilişki üzerine davalıya verilen hizmete ilişkin olduğunu, davalıya verilen hizmet bedeline ilişkin olarak Haziran 2013 ve Temmuz 2013 aylarına ait toplam 11.328-TL'lik fatura alacağının 8.856,11-TL'sinin müvekkiline ödenmediğini, 19.06.2013 tarihli faturada “20.07.2013 aşan ödemelerde aylık 0,3 vade farkı uygulanır.” , “ 24.07.2013 tarihli faturada ise “24.08.2013 aşan ödemelerde aylık %60,3 vade farkı uygulanır” şeklinde ibare yer aldığını, bu nedenle takip tarihine kadar hesaplanacak faiz bedelinin bu oran üzerinden, takip tarihinden sonra ise yasal faiz oranının uygulanmasını ve takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.07.2014 vade tarihli 2013 Haziran ve Temmuz ayı fatura alacağı” açıklamasıyla ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili şirket ile takip alacaklısı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olacağını, bu anlamda belirli dönemleri kapsayan ve devam eden ticari ilişkilerde cari işlem akışının incelenmesi, alacak/borç miktarlarının tespit edilmesi ve varsa bakiye miktarın tespiti yoluna gidilmesi gerektiğini, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilmesi için fatura konusu malın ya da hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, davacı tarafından hizmet verildiği ve bunun karşılığı olarak fatura tanzim edildiğinin belirtildiği ancak faturaya yansıtılan mal veya hizmetin ne olduğu ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılamadığını, faiz ve faiz oranı yönünden hukuka aykırılık bulunduğunu, temerrüdün oluşması için borcun muaccel olması yanında alacaklının, muaccel borcun ifası konusunda borçluya bildirimde (ihtarda) bulunması gerektiğini, davacının takip öncesinde müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, temerrüt tarihinin takip tarihi olacağını, ödeme emrinde takibin tarihi olarak 12.01.2018 tarihinin belirtildiğini, alacağın likid olmadığını davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-18/11/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar,

-... kayıtları tarafların BA-BS Formları,

-... sayılı takip dosyası,

-20/05/2021, 24/04/2023, 26/09/2023 günlü bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine8.856,11-TL asıl alacak, 4.322,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.178,98-TL'sının tahsili için ... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; müvekkilin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcun aslına, faizine, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerin bildirmiştir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 20/05/2021, 24/04/2023, 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

... Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı ile Davacı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle;"...Davaya konu 16.06.2013 tarih ve ... sıra numarali, 24.07.2013 tarih ve ... sıra numaralı faturaların yasal defterlerinde usule uygun olarak muhasebe defterlerine kaydedilmiş olduğu, Davacının davalı ile ticari ilişkiye dayalı 2013 hesap dönemi içinde ticari alışveriş bulunduğu, müteakip defalar fatura düzenlendiği ve faturalara istinaden ... Şubesi hesabına havalelerin gönderilmiş olduğu, Davacının yasal defterlerinde davalıdan 8.856,11 TL Alacaklı olduğu, faiz uygulaması hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu..." bildirilmiş.

... Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı ile Davalı taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle;" ....davacı ... Hiz.Ltd.Şti.’nin düzenlediği davaya konu 19.06.2013 tarihli ... ve 24.07.2013 tarihli ... seri numaralı alış faturalarının davalı firmanın yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu.Davacı tarafından ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı.Ödeme emrinin Davalı borçluya 27.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı/Borçlunun ödeme emrine 05.03.2018 tarihin de itiraz ettiği,tespit edilmiştir.Davalı ... Sanayi İnş. Mad. İth. İhr. A.Ş.'nin yasal defterleri incelendiğinde ödeme emrinin tebliğ edildiği 27.02.2018 tarihi;Ödeme emrine itiraz edildiği 05.03.2018 tarihi ve 31.12.2019 dava tarihi itibariyle Davalı Firmaya borcunun bulunmadığı.31.12.2015 tarihi itibariyle Davalı ... Sanayi İnş. Mad. İth. İhr. A.Ş.'nin Davacı ... hiz.Ltd.Şti.’ne Cari Borcunun bulunmadığı ve ;takip eden dönemlerdede Cari Hesap Hareketinin bulunmadığı görülmüştür.... Davalı ... Sanayi İnş.Mad.İth.İhr.A.Ş.'nin yasal defterleri incelendiğinde 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı firmanın davalı ....’ne olan borcunun bulunmadığı..." bildirilmiş.

Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporunda özetle; "...Davacı şirketin (....) kod nolu Alıcılar hesabının 31.12.2015 kapanış yevmiye maddesine göre davalı şirketten 8.865,11 TL tutarında alacaklı bulunduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirkete 2013, 2014 ve 2015 yıllarında ... Bankasından gönderilen toplam da 32.500,00 TL.'nin davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, Davacı şirketin faturalarında yer alan vade tarihinin esas alınması halinde vade tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faizin 4.169,20 TL olacağı,..." bildirilmiştir.

Talimat mahkemeleri ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Bu durumda her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği, davalının ödeme iddiasının yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 8.856,11-TL kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu davalı defterlerinin incelenmesi ile açıklığa kavuşmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.

Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.

Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kabulü ile;.... Esas sayılı dosyasında 8.856,11. TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı değişen oranlarda işleyecek yıllık %9.5 avans faizi ile takibin devamına,

2. İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 1.771,22. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 604,96 TL harçtan peşin alınan 85,36 TL harcın mahsubu ile eksik 519,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 5.364,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.856,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00 . TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11.12.2023

Katip .... Hakim ...

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

Vekalet Harcı 6,40 TL

Başvurma Harcı 44,40 TL

Peşin Harç 85,36 TL

Tebligat ve müzekkere 228,60 TL

Bilirkişi Ücreti 5.000,00 TL

TOPLAM 5.364,76 TL