Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/786 E. 2023/911 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/786 Esas - 2023/911

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/786

KARAR NO : 2023/911

HAKİM : ...

KATİP : ....

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

TEMSİLCİ : ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

K.YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumları tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında yukarıda bilgileri bulunan firmalar bünyesinde Kurumumuzda fakat davalı firmalar işçisi olarak 21.04.2009 - 30.05.2016 tarihleri arasında çalışan ... tarafından kurumları ve davalı firmalar aleyhine işçilik alacağı talebiyle açılan davada, ... Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli, .... sayılı kararıyla "Davanın Kabulüne" karar verildiğini, karar aleyhine taraflarınca tehiri icra talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ancak söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından ... Esas (yeni esas ... E.) sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına tehir-i icra kararı alınmasını teminen 26.03.2018 tarihinde tarafımızca 61.378,85-TL nakit teminat yatırıldığını, söz konusu karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurusu neticesinde ... sayılı karar ile "istinaf başvurumuzun esastan reddine" karar verildiğini, icra dosyasına nakit olarak yatırılan teminat alacaklıya ödenerek bakiye borç için kurumlarına muhtıra gönderildiğinden 16.448,56- TL de 16.01.2020 tarihinde yatırılarak dosya borcu kapatıldığını, netice itibariyle, icra dosyasına taraflarından toplam 77.827,41-TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ve davadışı işçiyi söz konusu dönemde çalıştıran firmalarla kurumları arasında imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince, kurumları tarafından ...'e ödenmek durumunda kalınan toplam 77.827,41-TL' nin, fazlaya ilişkin talep ve diğer hukuki hakları saklı kalmak üzere firmaların çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı sorumlulukları oranında tahsilini teminen firmalar aleyhine Ticaret Mahkemesinde dava açılma zorunluluğunun hasıl olması karşısında arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılmadığını, dosyaya sundukları sözleşmenin ilgili hükümlerinde, yüklenicinin işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle kurumlarının da sorumlu olmayacağını, kurumun belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği şeklinde hükümler yer aldığını, gerek sözleşme hükümleri, gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler, gerekse ... emsal mahiyetinde uygulamaya yönelik yeknesak kararları çerçevesinde, kurumları tarafından davalı firmalar çalışanına ödenen işçilik alacağının asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirket olduğunu, zira, ... mevzuatına uygun hareket etmek, çalışanlarının her türlü mevzuattan kaynaklanan haklarını yerine getirmekle yükümlü olan bizzat davalı şirketler olduğunu, bu yükümlülüğe aykırı hareket edildiğini, netice itibariyle kurumlarının hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde, kurumları çalışanı olmayan, davalı şirketin çalışanı olan ...'in ... mevzuatından kaynaklı talebiyle karşı karşıya kaldığını, yapılan yargılama sonucunda 77.827,41-TL’yi ödemek zorunda kaldığını, netice itibariyle çalışanı üzerindeki mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı firmalara karşı, davalılar çalışanı ...'e kurumlarınca ödenmiş olan tutarın tahsili amacıyla davalı şirketle rücu etme zorunluluğunun hâsıl olduğunu, ve huzurdaki davanın açıldığını, izah edilen ve mahkemece re’sen gözetilecek diğer hususlar çerçevesinde, bilirkişi raporu akabinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00TL lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Davalı firmalar işçisi olarak 21.04.2009 - 30.05.2016 tarihleri arasında çalışan dava dışı ... tarafından taraflar aleyhine işçilik alacağı talebiyle açılan davada, .... Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli, ... sayılı kararına istinaden ... E.) sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması nedeniyle 26.03.2018 tarihinde davacı tarafça 61.378,85-TL nakit olarak yatırılan teminatın alacaklıya ödenerek bakiye borç için davacıya muhtıra gönderildiğinden 16.448,56- TL de 16.01.2020 tarihinde yatırılarak dosya borcu kapatıldığı ödendiği ileri sürülen bedelden davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizde açılan dava ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açılan talep dayanağının aynı olması, tarafların aynı olması bir dosyadan verilecek hükmün diğer dosyayı etkileyecek olması gözetilerek iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Mahkememizde görülmekte olan dava ile mahkememizin ... Esasında görülmekte olan dava arasında irtibat mevcut olduğu ve usul ekonomisi gereği belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Mahkememiz dava dosyasının, ... E, sayılı dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK'nın 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3. Yargılamanın ... E, sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

4. Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,

Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.

Dair,Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]