Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/585 E. 2023/883 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/585 Esas - 2023/883

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/585 Esas

KARAR NO : 2023/883

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : 1- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... - Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2019

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... SAYILI DOSYASI

DAVACI : 1- ...

VEKİLLERİ :Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2021

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, aynı alacaklara ilişkin... esas ve ... esas sayılı dosyalarının bulunması nedeni ile derdestlik itirazında bulunduklarını, kartta bakiye olmasına rağmen çekim yapılmadığını, davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, geçişlerin kaçak olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili birleşen cevap dilekçesinde özetle; dosyanın ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, derdestlik itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... esas, ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dosyaları, ihlalli geçişe ait evrak, araç mülkiyet kayıtları, ... dökümü dosya arasına alınmıştır.

Bilişim uzmanı bilirkişi 20/07/2020 tarihli kök, 30/09/2021 ve 28/02/2023 tarihli ek raporları ile araç geçiş kayıtlarını görsel olarak dosyaya sunmuştur.

Mali müşavir bilirkişi 28/12/2020 tarihli raporunda özetle, dosyadaki evrak gözetildiğinde davacının 13.403,11 TL, teknik bilirkişinin görüntülerine ulaşılamadığını belirttiği geçişlerin hesaplamada dikkate alınması halinde 12.653,87 TL talep edilebileceği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi 20/06/2022 tarihli ek raporunda kök raporundaki beyanlarını tekrar etmiştir.

Raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeni ile otoyol geçiş sistemi ve makineleri konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınan 25/07/2023 tarihli raporunda, asıl davada 13.845,15 TL, birleşen davada 70.438,36 TL'nin talep edilebileceğini bildirmiştir. Mali müşavir bilirkişinin uzmanlığının bulunmaması, bilişim kayıtlarının tamamının son bilirkişi raporunda değerlendirilmesi sebebiyle ikinci bilirkişinin raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME:

Asıl ve birleşen dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de, araçların ticari nitelikte olması ve tarafların tacir olması nedeni ile yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalının derdestlik itirazına gelince,... esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı ile ... esasına kaydedildiği, bilişim uzmanı bilirkişinin raporu ile ilgili dosyadaki rapor gözetilerek savunmanın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalıya ait aracın, davacıya ait otoyoldan geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Davalıya ait araçların geçiş yaptığı konusundaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla geçiş kayıtları üzerinde bilişim uzmanı bilirkişi inceleme yapmış ve raporunu dosyaya sunmuştur.

Asıl davaya ilişkin olarak davacı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçesi ile ödeme ile tarafların sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, davalı vekili de aynı yönde beyanda bulunmuştur. Bu hali ile asıl davaya ilişkin sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davaya ilişkin olarak ise tüm dosya kapsamının incelenmesinde, hükme esas alınan ve bilişim uzmanı bilirkişinin raporlarını da inceleyerek değerlendiren son bilirkişi raporu da gözetildiğinde, davalının yeterli bakiyesi bulunmadığından davacıya ait otoyol ve köprü ücretinin tahsil edilemediği, 15 günlük sürede de yeterli bakiye bulundurulmadığından ihlalli geçişin meydana geldiği ve davalının geçiş ücreti ile yasa gereği geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki ceza bedeline itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına (... sayılı ilamı) hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

ASIL DAVADA SULH NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,

... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,

Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 11.322,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Asıl davada alınması gereken 914,92 TL harçtan peşin alınan 81,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 833,40 TL harcın ve 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

Asıl davada karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 13.393,69 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen davada alınması gereken 3.997,68 TL harçtan peşin alınan 706,64 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.291,04 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Asıl davada davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.152,25 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 81,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen davada davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.727,60 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 706,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,

Dair; birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip ... Hakim ...

¸¸ ¸¸