Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/719 E. 2023/872 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/719

KARAR NO : 2023/872

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... -...

Av. ... -

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2017

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Limited Şirketi ile müvekkili arasında 28.10.2011 tarihinde, Alt Yüklenici Erişim Şebekeleri Bakım-Onarım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler ile müvekkili şirketin; .... Bakım İhalesi Hizmet Sahasında, yerleşim içi ve yerleşim yerleri arasında erişim şebekelerinin bakım, onarım, arıza, ıslah, abone tesis, nakil hat toplama işlerindeki ilave şebeke tesis işlerinin yapılması işlerinin alt yüklenicisi olmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin kendisine yüklenmiş olan görev ve yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine yerine getirildiğini, akdedilen sözleşmeler dahilinde edimlerini eksiksiz olarak ifa etmesine karşın, davalı şirket mevcut sözleşmelere ve ek protokollerine aykırı davranmak suretiyle müvekkili sözleşmeden doğan bir kısım haklarından mahrum bırakıldığını, davalı tarafından 2015 ve 2016 yıllarında, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı bir şekilde, müvekkiline "kesin hesap maliyet yansıması", "kesin hesap maliyeti" ve sair isimler adı altında, kesin hesap çalışmaları sırasında yararlanılan personel giderleri, yararlanılan personellerin konaklama, yakıt ve araç giderleri ile diğer giderlere ilişkin olarak kesin hesap masrafları fatura edildiğini, müvekkiline sözleşme dışı yükümlülükler yüklenerek kesin hesap masrafları ve davalının kendi bünyesinde çalışan işçilerin maaş, vergi, ... prim borcu ve sair giderlerininin müvekkilinin hakedişinden mahsup edilecek şekilde, müvekkili alacak haklarından mahrum bırakılamayacağını, tüm bu nedenlerle şimdilik; 100.000,00- TL'nin müvekkiline ödenmesine, en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 20.10.2023 tarihli dilekçesinde dava değerinini 502.599,38 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Santralden müşteriye kadar olan her türlü ... ve bakır kablolu erişim şebekesi işleri ile altyapı, aktif erişim sistemleri, abone tesis, aktarma, ankastre tesisi yapım ve ayrıca ... ilave yapılması istenen işlerinde kısım kısım veya tamamının yapılması ve bu işlerde kullanılacak malzemenin temini' işini davacı şirkete taşeronluk sözleşmesi ile davacı şirkete verildiğini, öncelikle davacı şirketin basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu iş ve hakkedişler, faturalar dikkate alındığında davalı müvekkilinden alacağının ne kadar olduğunu bilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmayıp, müvekkili şirket muhasebe kayıtlarında da görüleceği üzere davacı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu, davacının dava dilekçesinde kabul etmediği yansıtma giderleri, şantiye masrafları ve ilave sorumluluk olarak nitelendirdiği diğer tüm iddiaları sözleşmede açık olarak davacının ödemekle ve yapmakla yükümlü olduğu masraflar ve işler olup iddiaları tanzim edilen sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, taraflarına tebliğ edilen fotokopilerin silik olması ve okunmasının mümkün olmaması bu sebeple delil olarak nitelendirmenin mümkün olamaması sebebiyle beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden dolayı müvekkili şirketten faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-Taraflara ait ticari defter ve bağlı kâğıtları,

-Faturalar, İhtarname,

-Taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmeleri,

-Bankalara yazılan müzekkere cevapları, Banka ödeme dekontları,

-... A.Ş ya yazılan müzekkere cevapları,

-... kayıtları,

-... Mahkemesine yazılan müzekkere cevapları,

-11/10/2018 günlü kök ve 17/01/2022 ve 04/08/2023 günlü ek bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava; Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yan, 28.10.2011 tarihinde, Alt Yüklenici Sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden iki ayrı sözleşme ile erişim şebekesi yapım, onarım, bakım, işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı tarafından 2015 ve 2016 yıllarında müvekkiline "kesin hesap maliyet maliyeti" ve sair isimler adı altında müvekkilinin hak edişlerinden kesintiler yapıldığını, davalı şirketin kendi bünyesinde çalışan işçilerin maaş, vergi, ... prim borcu ve sair giderlerini müvekkilin hak edişlerinden mahsup ettiğini, 21.01.2016 tarihinde davalı - şirket personeli tarafından bildirilen e-posta doğrultusunda, müvekkili tarafından kesilen faturalar faturaların muhasebe tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin posta yolu ile iade edildiğini, sözleşme kapsamında çalışan işçilere ait ibranamelerin gönderilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığı, davalı tarafın kesin hesaba dayalı hak edişin müvekkil tarafından yapılmasını istediğini ancak sözleşmeye göre bunun davalı tarafça yapılması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; 100.000,00- TL”'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmekte,

Davalı ise, davacının sözleşme konusu işin ifasından sonra sözleşme hükümlerine riayet etmediği ve çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ve tazminatlarını ödemediği, işçilerin müvekkil şirkete başvurmaları ve bir kısmının (16 kişinin) açmış oldukları davalar üzerine öğrenildiğini, davacıdan talep edilen işçi alacaklarının ödendiğini gösteren belgelere dair banka dekontu olmaksızın sunulan belgelerin gerçeği yansıtmadığının, işçilerle yapılan görüşmelerle tespit edildiğini, davacının işçilere özlük haklarına ilişkin çeklerle yapmış olduğu ödemelerde çeklerin karşılıksız çıktığını, alacaklarını davacıdan tazmin edemeyen işçilere ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığı, davacının dava dilekçesinde kabul etmediği yansıtma giderleri, şantiye masrafları ve ilave sorumluluk olarak nitelendirdiği diğer tüm iddialarının sözleşmede açık olarak davacının ödemekle ve yapmakla yükümlü olduğu masraflar ve işler olduğunu ifade etmektedir.

Tarafların bildirdiği deliler toplanmış ve mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak 11/10/2018 günlü kök ve 17/01/2022 ve 04/08/2023 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır.

Davacı alt yüklenicinin hak edişlerinden kesintiler yapıldığı konusunda, taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kesinti yapılan kalemlerden davacının mı davalının mı sorumlu olduğu ve miktarı ile dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 11/10/2018 günlü bilirkişi ön raporunda; "...Davalı tarafından, davacı işçilerine ödenerek davacı alacağından kesildiği iddia edilen1.264.621,79 TL. şahıs ödemelerinin tutarların denetlenebilmesi için, söz konusu işçilerin davacı işçileri olduğuna dair ... hizmet dökümlerinin, kıdem tazminatı tahakkuk belgelerinin ve ödeme belgelerinin, 4.297,93 TL. ... ödemesinin davacı adına olup olmadığına yazılı evrakları, 288.633,73 TL. davalı faturalarının mahiyeti ve içeriği, hangi gerekçeyle kesildiği ve davacıya teslim edilip edilmediği,161.347,00 TL banka ve çek ödemelerine dair banka ekstresi ile,12.838,00 TL. dava masrafının davacının davalarına dair dava masrafının davacının davalarına dair olup olmadığına dair kayıtların sunulması halinde, kesin hesabın çıkarılarak davacının alacağı olup olmadığı / miktarının tespit edilebileceği, bildirilmiş eksikliklerin giderilmesinden sonra 17/01/2022 günlü ek bilirkişi raporu alınmış, ek bilirkişi raporunda; "...Davalı tarafından sunulan davacı nam ve hesabına yapıları ödeme belgeleri incelendiğinde; Davacı nam ve hesabına yapılan işçilik ödemelerine ilişkin ödeme belgelerinin incelenmesinde sunulan toplam dekont tutarının 1.066.496,66- TL olduğu, ancak defter kaydının 1.264.621,79 TL, olduğu, Davalı tarafça düzenlenen ve davalı delterlerinde kaydı bulunan 288.633,73-TL tutarlı faruralardan yalnızca 2 adet fatura sunulduğu, bunların toplamının 56.971,11-TL olduğu, Çek ve senet ödemelerine ilişkin banka ekstrelerinin sunulmamış olduğu, 4.297,93 TL. ... ödemesinin davacı adına olup olmadığına ilişkin kaydın sunulmamış olduğu,12.838,00 TL dava masralınım davacının davalarına dair dava masrafına ilişkin olup olmadığına dair kayıtların sunulmadığı, Görüldüğünden, taraflar arasındaki kesin hesabı çıkarmak mümkün olamadığı...," bildirilmiş, eksikliklerin giderilmesinden sonra 04/08/2023 günlü ek nihai bilirkişi raporu alınmış, ek bilirkişi raporunda;

¸

Gerek davacı yetkilisi kaşe imzalı tutanaklar, gerek dosyaya sunulmuş olan işe giriş/çıkış beyannameleri, davacı yetkilisi kaşe imzalı bordrolar ve dosya mevcudu ile fark kayıtlar üzerinde değerlendirme yapıldığında;

• Şahıslara ödenen 1.264.621,79 TL. nın 758.716,17 sını ödenen şahısların davacı işçileri olduğuna dair belgeler dosyada mevcuttur.

• ... ya 4.297,93 TL. ödeme kaydının 2.519,41 TL. sının dekontları dosyada mevcuttur.

• 6.528,94 TL. masraf kaydının dayanak belgeleri dosyada mevcut değildir.

• Toplam 228.633,73 TL. davalı faturası dosyaya sunulmuş olup neye dayandırıldığına dair belgeler dosyada mevcut değildir.

• 12.838,00 TL. dava gideri kaydı ...’a dair olup Bu dava ile ...’ un ...…Ltd.Şti.’ ne işe iadesine karar verildiği görülmüş olup ...’ u davacı şirketle ilişkilendirebilecek dayanak belgeler bulunmadığı görülmüştür.

• 161.347,00 TL. banka ve çek ödeme kayıtlarından 121.000,00 TL. nın dayanaklandırıldığı görülmüştür.

• Neticesinde aşağıda ki tablo oluşturulmuştur:

¸

Davalı tarafından sunulan davacı nam ve hesabına yapılan ödeme belgeleri incelendiğinde; 1.738.627,39 TL. fazla kaydın 882.235,58 TL. sinin davacı nam ve hesabına yapıldığının belgelendirildiği, 856.031,81 TL. kaydın belgelendirilemediği görülmektedir.

Bu durumda, davacının defter kayıtlarında yer alan 1.384.834,96-TL. alacak kaydı karşılığında, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 882.235,58-TL. davacı nam ve hesabına yapılan ödeme tutarları düşüldükten sonra, davacının (1.384.834,96 – 882.235,58 =) 502.599,38-TL. tutarında alacağı olduğu,.." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre; Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı alt yüklenicinin hak edişlerinden kesintiler yapıldığı konusunda, taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kesinti yapılan kalemlerden davacının mı davalının mı sorumlu olduğu ve miktarı ile dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler, ... kayıtları banka ödeme dekontları ve dosyaya sunulan ve getirtilen belgeler üzerinde inceleme yapılarak 11/10/2018 günlü kök ve 17/01/2022 ve 04/08/2023 günlü ek bilirkişi raporları alınmış nihayetinde davalı tarafından sunulan davacı nam ve hesabına yapılan ödeme belgeleri incelendiğinde 1.738.627,39 TL. fazla kaydın 882.235,58 TL sinin davacı nam ve hesabına yapıldığının belgelendirildiği, 856.031,81 TL. kaydın belgelendirilemediği bu durumda, davacının defter kayıtlarında yer alan 1.384.834,96-TL. alacak kaydı karşılığında, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 882.235,58-TL. davacı nam ve hesabına yapılan ödeme tutarları düşüldükten sonra, davacının (1.384.834,96 – 882.235,58 =) 502.599,38-TL. Tutarında bakiye alacağı olduğu değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kabulü ile; 502.599,38. TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 100.000. TL'sına dava tarihi olan 18/10/2017 tarihinden, bakiyesi 402.599,38. TL'sına ıslah tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren ticari faizi uygulanmasına,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 34.332,56 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harç ile tamamlanan 6.875,40 TL harcın mahsubu ile eksik 25.749,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 8.619,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 76.363,91. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.11.2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 4,60 TL

Peşin Harç 1.707,75 TL

Başvurma Harcı 31,40 TL

Islah Harcı 6.875,40 TL

TOPLAM 8.619,15 TL