Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/674 E. 2023/854 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/674 Esas - 2023/854

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/674

KARAR NO : 2023/854

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/05/2021

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

K.YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş., tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... A.Ş. Ve ... A.Ş'yi devralarak şirketlerle tek çatı altında birleştiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde şirketlerin birleşmesi işlemi .... tarafından 31.08.2020 tarihinde ilan edildiğini, ve müvekkili şirketin yeni ticaret ünvanı ... A.Ş. Olarak tescil edildiğini, .... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu ... A.Ş tarafından 09.11.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan bu haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce 18.02.2021 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması nedeni ile huzurda görülecek olan davanın ikame edilmesi zaruretinin hâsıl olduğunu, dava dışı sigortalı ... Hizmetleri A.Ş.'ye ait iş yeri, 09.04.2018 - 09.04.2019 tarihleri kapsar şekilde ... poliçe numaralı Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı ... Hiz. A.Ş.'ye Ait sigortalı ... Hastanesi'nin 4. kat ameliyathane kısmında 10/03/2019 tarihinde gece bilinmeyen bir saatte, ameliyathane kapalı iken çıktığı anlaşılan alevli yangın sonucu ameliyat masasının tamamen yandığını, diğer cihazlarda da ısıya bağlı hasarlar meydana geldiğini, ameliyathanenin kapalı olması sonucu alevlerin oksijenle temasınının kesildiğini, yangının kendiliğinden söndüğünü, itfaiye ekipleri 10/03/2019 tarihinde saat 14:00’da hastaneye gelip gerekli incelemeleri yapıp tutanak tuttuklarını, tutanağa göre yangının çıkış nedeni ve zamanı ile ilgili bir bulguya rastlanılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe .... D.iş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, mahkemece atanan bilirkişi tarafından 18/03/2019 tarihinde keşif yapıldığını, bilirkişi raporuna göre “ … 4. Katta bulunan ameliyathanede meydana gelen yangında odada bulunan elektrik ve priz tesisatlarının sağlam ve çalışır vaziyette olduğu, yangının ameliyat masasından kaynaklandığı, masanın üzerinde bulunan anahtar ya da elektrik tesisatında oluşabilecek ezilme veya sıkışma sonrası meydana gelen hat temasından kaynaklanabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.” yangının çıkış sebebinin davalı ... A.Ş’ye ait ameliyat masası olduğunun net bir şekilde ortaya koyulduğunu, davacı müvekkili ... A.Ş hasar tespiti ve rücu hususunda eksper şirketinden rapor talep ettiğini, yapılan inceleme sonucu hazırlanan ekspertiz raporuna göre hasar gören ilaçların ısıya ve dumana maruz kalmaları sebebiyle kullanımının mümkün olmayacağını, hasarlı elektronik cihazların yoğun ısıya maruz kalmalarından ötürü kullanıp kullanılamayacağına ilişkin teknik rapor istendiği ve bu doğrultuda hareket edildiğinin belirtildiğini, hasara uğrayan cihazların alış faturaları talep edildiğini, değişimi teknik servis ve eksperce uygun görülen cihazlardan %30 eski-yeni farkı düşüldüğünü, ekspertiz raporuna göre raporda ayrıntılı olarak görüleceği üzere bina hasar tutarı 34.097,50 TL, demirbaş hasar tutarı ise 179.182,42 TL olarak belirlendiğini, toplam tespit edilen hasar tutarı 213.279,92 TL olup ilgili tutar 17.09.2019 tarihinde sigortalı ... Şirketi hesabına ödendiğini, işbu huzurdaki haklı davada, davalı adına kayıtlı alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin ve gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulması talebinde bulunulması zaruretinin hâsıl olduğunu, zira, dava sonucunda mahkemece huzurdaki davada haklılıklarına karar verildiği takdirde, alacaklarının teminat altına alınmaması davacı müvekkili şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, bununla birlikte, davacı müvekkili sigorta şirketinin 5684 Sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince ... nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, bu nedenlerle, HMK. 389. ve devamı maddeleri uyarınca mahkemece tespit edilecek davalı firmanın adına kayıtlı alacaklarına karşılar nitelikteki menkullerin ve gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulmasını talep ettiklerini, tüm bu açıklamaları kapsamında, taraflarınca .... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebinde bulunma zaruretinin hâsıl olduğunu, açıkladıkları ve re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; Öncelikli olarak davalı yana ait bulunan mahkemece tespit edilecek menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasına, .... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesindeki aleyhe beyanlarını kabul etmeyip itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, haksız açılan icra takibine karşı 25.10.2019 tarihli dilekçemizle yetkiye, borcun ve fer’ilerinin tamamına itirazları üzerine dosyanın yetkili ... olan .... Müdürlüğüne gönderilerek .... Esasını aldığını, .... Müdürlüğünden gönderilen ödeme emri müvekkili şirkete 10.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davacı şirket, sigortalısı ... Hiz. A.Ş.’ne ait .... Hastanesinin 4. kat Ameliyathane kısmında 10.03.2019 tarihinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle ameliyat masasının tamamen yandığı ve diğer cihazlarda da ısıya bağlı hasarların meydana geldiğini, itfaiye ekiplerinin aynı gün hastanede yaptığı incelemede yangının çıkış nedeni ve zamanı ile ilgili bir bulguya rastlamadıklarına ilişkin tutanak tuttuklarını, .... D. İş sayılı dosyasından alınan tespit raporuyla, yangının çıkış sebebinin müvekkili ... A.Ş.’ne ait ameliyat masasının olduğunun ortaya konulduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre hasar tutarının; bina için 34.097,50TL ve demirbaş için ise 179.182,42TL olmak üzere toplamda 213.279,92TL olduğuru, bu tutarın sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili ... … A.Ş.’ne izafe edilen %100 kusuru oranında hesaplanan 213.279,92TL’nin iadesi için... E. sayılı dosyası ile başlanılan takipte yetkiye ve borca itiraz etmeleri üzerine takibe .... E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, bu icra takibine de itirazımız üzerine, yukarıdaki iddialarla itirazın iptali talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, Sigortalı ... Hiz. A.Ş., müvekkil ... A.Ş.’nden 15.10.2008 tarihinde iki adet Hidrolik Ameliyat Masası satın aldığını, 13.06.2013 tarih ve 25137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik”’in, “Hak Düşürücü Süre” başlıklı 10. maddesine göre söz konusu ameliyat masasının üretim tarihinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğinden tazminat talep etme hakkının zamanaşımına uğradığını, ayrıca hak düşürücü sürenin de dolduğunu, ameliyat masasının alındığı 15.10.2008 tarihinden yangının çıktığı 10.03.2019 tarihine kadar tam 11 yıl geçtiğini, geçen 11 yıllık süre içerisinde masanın periyodik bakımlarının kim tarafından ne şekilde yapıldığını, masaya kimlerin müdahalelerinin olduğu, bir müdahale var ise bunu yapan kişilerin bu işte ehil olup olmadığının bilinmediğini, ameliyat masasının imalatından kaynaklı bir sorun olsaydı ameliyat masasının 11 yıldır sorunsuz bir şekilde kullanılamayacağını, davacı şirket, .... Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasından alınan tespit raporunda; “… 4. katta bulunan ameliyathanede meydana gelen yangında odada bulunan elektrik ve priz tesisatlarının sağlam ve çalışır vaziyette olduğu, yangının ameliyat masasından kaynaklandığı, masanın üzerinde bulunan anahtar ya da elektrik tesisatında oluşabilecek ezilme veya sıkışma sonrası meydana gelen hat temasından kaynaklanabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.” şeklindeki ifadeden hareketle yangının çıkış sebebinin müvekkili şirkete ait ameliyat masası olduğunun ortaya konulduğunu ve müvekkil şirketin %100 kusuru olduğunu iddia etmişse de bu iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğu ifadesini kabul etmeyip itiraz ettiklerini, anılan tespit raporunda da belirtildiği üzere belirlenemeyen bir sebepten dolayı çıkan yangın sonucu ameliyat masası ve iki adet tepe armatürünün zarar gördüğünü, .söz konusu raporda “… yangının masanın üzerinde bulunan anahtar ya da elektrik tesisatında oluşabilecek bir ezilme veya sıkışma sonrası meydana gelen hat temasından kaynaklanabileceği” şeklinde ifade bulduğu üzere taraflarına hiçbir şekilde sorumluluk/kusur izafe edilmediğini, sorumluluğun/kusurun izafe edilmemesinin de doğru olduğunu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu/kusuru olmadığını, hiçbir sorumluluğu da kabul etmediklerini, itfaiye ekiplerince tutulan tutanakta yangının sebebinin belirlenemediği ifadesi ile bilirkişi raporunda yangının masanın üzerinde bulunan anahtar ya da elektrik tesisatında oluşabilecek bir ezilme veya sıkışma sonucunda meydana gelen hat temasından kaynaklanabileceği ifade edilerek, yangının çıkmasında müvekkili şirketin hiçbir dahlinin olmadığı tespit edildiği gibi, bu masaya bu kadar uzun zaman içinde kimlerin müdahale edip yanlış işler yaptığı da göz önünde bulundurulması gereken bir durum olduğunu, avacı şirket, hasar tespiti ve rücu hususunda eksper şirketinden rapor talep ettiklerini, hazırlanan eksper raporuna göre ilaçların kullanımının mümkün olmadığını ve hasarlı elektronik cihazların değişimi uygun görülenlerden %30 eski-yeni farkı düşülerek bina hasarı için 34.097,50TL, demirbaş hasar tutarı için 179.182,42TL olmak üzere toplamda 213.279,92TL hasar tutarını sigortalıya ödediğini ifade ettiğini, 213.279,92TL gibi fahiş bir rakam çıkartılmasına anlam verememekle, eksperlerin fazla fazla ve afaki rakamlar üzerinden hasar tutarı belirledikleri izahtan vareste olduğunu, .... Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında müvekkili şirket taraf olarak gösterilmediği gibi rapor müvekkili şirkete tebliğ de edilmediğini, rapordaki aleyhe hususları kabul etmeyip itiraz ettiklerini, izah edilen nedenlerle haksız olarak ikame edilen davanın reddiyle davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olduğundan müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talepleriyle işbu cevap dilekçesini sunduklarını, izah edilen, re’sen nazara alınacak nedenlerle ve duruşmalarda ortaya çıkacak durumlar karşısında haksız olarak ikame edilen davanın reddine, davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olduğundan müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

... numaralı Hasar dosyası

.... numaralı kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi

Ekspertiz raporu, ... tutanağı, İfade tutanakları, imza sirküleri, hasar onarım ihbar formu, Hasar onarım faturaları Ödeme yapıldığını gösteren dekont örneği

... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı ... A.Ş., borçlunun davalı ... A.Ş. Olarak belirtildiği 219.258,16TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun/vekilinin 10/02/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

11.03.2019 tarihli yangın tutanağında Olayın adresi Kat Ameliyathanesi olup “nedenini belirleyemediğimiz bir şekilde söz konusu ameliyathane odasında yangın çıktığı ve bu yanma sonucunda Ameliyathane ortasında bulunan ameliyat masası ve masa altındaki yer döşemesi, ameliyat masası üstünde asılı bulunan 2 adet tepe lambası yanmaksuretiyle ve ameliyathane içerisinde bulunan çeşitli malzemelerin yangından islenmek suretiyle zarar gördüğü görülmüş olup ancak yangın çıkış nedeni ve zamanı ile ilgili bir bulguya rastlanmamıştır.” şeklinde görüş belirtildiği görülmüştür.

Davanın ... Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken 26/05/2021 tarih .... sayılı kararı ile "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1 maddesi gereğince, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu nedenle davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varıldığını, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğunun tespitine," şeklinde karar verildiği, kararın davalı ... ... A.Ş' ne 07/10/2021 tarihinde, davacı vekiline 10/10/2021 tarihinde e tebliğ olunduğu, "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine Kesinleşme" ile hükmün, 26/10/2021 tarihinde kesinleştiği, .... Hukuk Mahkemeleri Tevzii Müdürlüğünce mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

... Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda: Tespit istenenin davacı şigorta şirketi olduğu, hastaneye ait ameliyathanede yapılan incelemede ve itfaiyenin tutanağında verilen bilgilere göre 10.03.2019 tarihinde belirlenemeyen bir sebeple yangın çıktığı ve yine belirlenemeyen bir sebeple kendiliğinden söndüğü ve olayın sabah saat 11.00 civarında görevliler tarafında.n fark edildiği beyan edildiğini, yerinde yapılan incelemede ise ameliyathanede bulunan ameliyat masası ve üzerinde bulunan iki adet tepe armatürün yangından zarar gördüğünün tespit edildiğini, ameliyathanede bulunan elektrik tesisatında ve diğer cihazların hiçbirinde elektrikten kaynaklı bir maddi hasarın olmadığı, elektrik tesisatının çalışır vaziyette olduğunun görüldüğünü, Yangın sonucu ; Ortada bulunan ameliyat masası tamamen yandığını, masanın üzerinde tavanda bulunan 2 adet tepe armatürü yangından zarar gördüğünü, .... adresindeki hastanenin 4. Katında bulunan arneliyathanede meydana gelen yangında odada bulunan elektrik ve prii tesisatlarının sağlam ve çalışır vaziyette olduğunun yerinde görüldüğü ve tespit edildiğini, yangının çıkış sebebinin ameliyat masasından kaynaklandığını, masanın üzerinde bulunan anahtar ya da elektrik tesisatında oluşabilecek bir ezilme veya sıkışma sonrası meydana gelen hat temasından kaynaklanabileceği bildirilmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 09/08/2023 tarihli rapor ve 20/10/2023 tarihli ek raporda; Yangının kazaen meydana geldiğini, herhangi bir art niyet ve kasıt unsuruna rastlanılmadığını, yangının ameliyat masası elektrik bağlantı hattının dışsal kaynaklı ezilmesi sonucu oluşan hasar ile bu bölgede meydana gelen elektrik arkı sonucu başladığını, ürünün 11 yılı aşkın bir süredir sorunsuz bir şekilde kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda yangının meydana gelmesinde davalının herhangi bir bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından sigortalanan hastanede dava konusu hadise sonucu meydana gelen 213.279,92TL zarar bedelinin poliçe teminatları dahilinde 17/06/2019 tarihinde karşılandığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davadaki uyuşmazlık; davacı şirket sigortalısı dava dışı ... Hiz. A.Ş.’ne ait ... Hastanesinde çıkan yangın nedeniyle dava dışı sigortalı ... Hiz. A.Ş.'ne hasar bedeli ödendiği ve yangından ödenen bedelden davalının kusur ve sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek rücuan tazmininden bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminat istemlerine ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı istemine yönelik davada, yangının hangi sebepten ve nereden çıktığı, kusur durumu, kaza olup olmadığı, sorumluluk durumu, yangının verdiği hasar ve miktarına ilişkindir.

TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.

Dava, savunma, .... Esas sayılı icra dosyası, .... Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyas, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Dava konusu meydana gelen 213.279,92TL zarar bedelinin poliçe teminatları dahilinde 17.06.2019 tarihinde karşılandığı, .... Esas sayılı icra dosyası ile alacaklının davacı ... A.Ş., borçlunun davalı ... A.Ş. Olarak belirtildiği hâlde 219.258,16TL alacak bakımından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 10/02/2020 tarihli dilekçe ile icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu, iş bu davanın yasal sürede açıldığı, olayın 10.03.2019 tarihinde meydana geldiği ancak yangının kendi kendine sönmesi sonucu görevliler tarafından ameliyathaneye giriş yapıldığında fark edildiği, sigorta şirketine ve itfaiyeye dilekçe vermek suretiyle yangın tutanağı hazırlandığı ve bu hazırlanan tutanakta olay yerinde yapılan incelemede yangının ameliyat masasında başladığı ve üzerinde bulunan armatürlerin hasar gördüğü tespiti yapıldığı ancak yangın çıkış nedenin tespit edilemediğinin belirtidliği, ... Mahkemesi Değişik İş dosyası kapsamında yerinde yapılan tespitte ise Elektrik Mühendisinin hazırlamış olduğu bilirkişi raporunda ameliyathanebib elektrik tesisatının ve prizlerinin sağlam olduğu, yangının ameliyat masasında olduğu, çıkış nedenin ise masanın üzerinde bulunan anahtar ya da elektrik tesisatında oluşabilecek bir ezilme veya sıkışma sonrası meydana gelen hat temasından kaynaklanabileceği tespitinin yapıldığı, herr iki raporda yangının kaynağının ameliyat masası olduğu, Yangın ameliyat masasında başlayıp yine ameliyat masası çevresinde sonlandığı, ameliyathane içerisinde yeterli oksijeni bulamadığından yangın belli bir seviyeden sonra yetersiz oksijen nedeni ile kendi kendine söndüğü, Bahse konu ameliyat masası davalı ... ... Paz. A.Ş. firmasından satın alınan bir ürün olup alınan bu ürünün yanması sonucu yangının çıktığı, 11 yılı aşkındır kullanılmakta olup yangın hadisene kadar da herhangi bir arıza veya teknik bir sorunun olduğuna ilişkin ilgili firmaya bu konu hakkında ihtarat yapılmadığı, uzun süre ürünün kullanıldığı, bu zaman zarfı içerisinde satıcı firmaya herhangi bir elektriksel veya teknik bir arıza kaynaklı ihtaratta ve ikazda bulunmadığından söz konusu ameliyat masasının ayıplı bir ürün olmadığı, ayıplı olmayan ameliyat masasının elektrik bağlantı hattının dışsal kaynaklı ezilmesi ve deforme olması sonucu oluşan hasar ile bu bölgede meydana gelen elektrik arkı sonucu başladığı ve kazanın meydana geldiği, yangının meydana gelmesinde davalı şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine davacının icra inkar tazminat isteminin alacak likit ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla reddine, davalının kötü niyet tazminat isteminin, takipte kötü niyet tespit edilemediğinden yasal koşullar oluşmadığından reddine, karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacının icra inkar tazminat isteminin alacak likit ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla reddine,

3. Davalının kötü niyet tazminat isteminin yasal koşullar oluşmadığından reddine,	

4. Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 3.749,17TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.479,32TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5. 6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 34.930,72 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekili (e duruşma yoluyla) ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip ....

¸[e-imzalıdır]

Hakim ....

¸[e-imzalıdır]