Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/543 E. 2023/853 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/543 Esas - 2023/853

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/543 Esas

KARAR NO : 2023/853

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1-....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2- ...

3.  ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2020

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2018 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın işleteninin davalı ..., sürücünün ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, müvekkiline 02/01/2020 tarihinde 53.772,05 TL ödeme yapıldığını, bakiye maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının ve 70.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak, 40,00 TL geçici, 60,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili 10/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 28.270,25 TL geçici, 277.517,71 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/01/2020 tarihinde 53.772,05 TL ödeme yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine gelmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza nedeni ile davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, gerçek zararın ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı savunmasının kaza tarihi ile dava tarihi gözetilerek KTK'nun 109 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, davalı şahıslar yönünden arabuluculuk dava şartı olmadığından bu yöndeki itirazın da yerinde olmadığı, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından talep artırım dilekçesi yönünden zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

.... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, .... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 05/05/2021 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. .... yazı cevabı gözetildiğinde davalı yanın yol çalışması olduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.

.... tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (.... karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Davalı yanın itirazlarının somut olmaması ve delil bulunmaması nedeni ile itibar edilmemiştir.

Aktüer bilirkişisi 06/10/2023 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 277.517,71 TL sürekli, 28.270,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Davacının gelir durumu ... kayıtları üzerinden belirlendiğinden davalı yanın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre davalı yanın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacı vekilinin 10/10/2023 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, böylelikle talebinin sübut bulduğu ve maddi tazminata ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, davalı sürücünün alkollü araç kullandığı esnada kaza yapmış olması dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

Maddi tazminat davasının kabulü ile, 277.517,71 TL sürekli ve 28.270,25 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta poliçe limitlerinde ve 02/01/2020 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 02/12/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 02/12/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 20.888,38 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 185,03 TL ile sonradan yatırılan 1.044,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.659,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,

Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.361,10 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gözetilerek 1.249,75 TL'sinin davalılardan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Maddi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 47.868,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Manevi tazminata ilişkin davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 1.610,90 TL, 723,00 TL ATK masrafının toplamı 2.333,90 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.209,69 TL'si ile davacı tarafça yatırılan 1.283,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,

Dair; davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023

Katip .... Hakim ...

¸¸ ¸¸