Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/746 E. 2023/816 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/746

KARAR NO : 2023/816

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ... - Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/01/2014

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu şirkete verdiği mallar nedeni ile davalıdan olan alacağının tahsili için .... E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, davalı borçlu şirketin yetki itirazı ile birlikte borcun aslınada itiraz ettiği, BK 89 mdsi göre; para borçlarının ifa yernin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması ve ayrıca HMK 10 md belirtilen, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesindende açılacağından, .... yetkili olduğu, müvekkili şirketin düzenlediği faturaları malzemelerle birlikte teslim ettiğinin, davalı taraf defterlerinde kayıtları olup, itiraz edilmediği, taraflar arasında hesap mutabakatıda düzenlendiği iddiaları ile cevaba cevap dilekçesinde de faturaların şirket merkezi olduğu .... kesildiği, fatura muhteviyatı mallarını kargo şirketi tarafından borçlu şirkete teslim edildiği iddiaları ile borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 27/01/2009 tarihli sözleşmenin 1. mdsinde davacının adresinin .... olduğu, müvekkili şirketi adresinin de .... olduğu, davacının bila nedeni ile ankaraya taşındığı, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğu, bu nedenle .... yetkili olduğu, esasa ilişkin olaakda davacı tarafın sevk irsaliyelerini sunamadığı, teslim keyfiyetini ispat etmesi gerektiği, müvekkilinin kayıtlarında faturalar kabul edilmiş ise de malzemelerin teslim edilmediği, ayrıca delil olarak dayanılan mutabakat mektubundaki müvekkili şirket kaşesi üzerindeki imzanın imza hüviyeti taşımadığı, şirket yetkililerine ait olmadığı, davacı tarafça orjinalinin ibraz edilmesi gerektiği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER;

.... Esas sayılı dosyası t,icari defter ve kayıtlar, Fatura örnekleri, BA BS formları.

Davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken yine mahkememizin ... sayılı kararı ile "davacı şirketin, faturalar kapsamında davalı şirkete mal satışı yaptığı, kargo şirekti ... A.Ş tarafından gönderilen cevabi müzekkerede, davaya konu edilen 10 faturadan 8 fatura içeriğindeki malların sevk irsaliyesi ile davalı yana teslim edildiği, diğer kargo şirketi ... A.Ş’den gelen cevabi faturada tespit zor oldukğundan gönderim kodu istendiğinden cevap verilemediği, davalı yanın ... bildirdiği beyan formlarından diğer 2 faturanın da bildirildiği, böylece davalı yan ticari defterlerini teslim etmemiş ise de 10 fatura içeriğinde belirtilen malları teslim aldığı tespit edilmiş, ayrıca mutabakat belgesinde de fatura bedelleri kayıtlardaki bedel kadar borcun davalı yanca kabul edildiği, ödemenin davalı tarafça ispatı gerektiği, ödemeye dair iddiada olmadığı, faturaların düzenlendiği belirtilen işletme ile ilgili ... getirtilen kayıtlarda, işletme adı “....” olan “...” ünvanlı firmanın kayıtlı olduğu belirtilip, kayıtların gönderilmesine göre husumet itirazlarının da yersiz olduğu, davalının aldığı mallar karşılığı bedelini ödediği ispat edemediğinden, ayrıca takipten önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden malzeme bedeli olan 189.237,84 TL asıl alacakla ilgili borçlu/davalının davacı tarafça yapılan icra takibine itirazı haksız olmakla, bu miktar asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz ile ilgili talebin reddine, kabul edilen miktar üzerine davalı aleyhine inkar tazminatına, hükmetmek gerekmiş, davanın kısmen kabulü ile ... sayılı dosyasında 189.237,84 TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, fazla talebin reddine, İcra İflas Yasası 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken yine mahkememizin .... sayılı kararının davalı tarafça istinaf edilmiş, istinaf incelemesi ile;

.... sayılı kararında "Uyuşmazlık konusu her iki fatura için davalı tarafça bildirilen varsa BA formlarının ve sevk irsaliyelerinin temin edilerek, dava dışı ... Şirketi kayıtlarında teslime dair belge asılları getirtilerek, irsaliyelerde teslim alan imzası bulunması halinde bu kişinin davalı şirket adına teslim alma yetkisi bulunup bulunmadığı belirlenip, teslim olgusunun usulüne uygun delillerle kanıtlanması ondan sonra bu iki fatura yönünden hüküm kurulması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verildiği ve mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği anlaşıldı.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

.... Mahkemesi'nden ... yoluyla alınan 10.04.2015 tarihli raporda:09.04.2015 tarihinde Davalı taraf vekilinin yanında stajyer Av. .... ile beraber ...'nun defter ve belgelerinin bulunduğu .... adresine gidilmiş olup, .... nolu dosya ile ilgili inceleme için defter ve belgeler tarafımdan istenmiş olup, tarafımıza herhangi bir defter ve belge sunulamadığını, dolayısıyla davalı taraf defter ve belgeleri Üzerinde inceleme yapma imkanı olmadığını, davalı taraf ilgili defter ve belgelerini sunamamış olduğu, dolayısıyla davalı tarafın defter ve belgelerinin, tarafımdan inceteme yapma imkanı olmadığını bildirmiştir.

.... Mahkemesi'nden ... yoluyla alınan 11.09.2015 tarihli ek raporda:Davalı .... 'nun mahkemenize sunmuş olduğu adrese tarafımdan gidilmiş olup, Davalı, dava konusu yıllara ait defter ve belgelerini tarafımıza sunamamıştır. Dolayısıyla bu durumda davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapma ve rapor düzenleme imkanı bulunamadığını, mahkeme gözetiminde, Davalı tarafın defter ve belgelerini mahkemenize sunması durumunda inceleme yapıp rapor düzenleyebileceğini, aksi halde bu dosyada bilirkişilikten azlinin yapılmasını istemiştir.

Mahkememizce alınan 30/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda: Bilirkişi Raporu hazırlanmak üzere tarafına tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinde; Mahkemece; davalının husumet itirazının reddi ile faturalardan sorumlu olduğu görüşüne varılması halinde, faturalar nedeniyle toplam borcunun 145.671,72 TL olduğunu, davalının, 2 adet toplam 43.566,12 TL tutarındaki faturadan da sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde ise toplam borcun 189.237,84 TL olacağını, buna karşın icra takibinde belirtilen 21.895,95 TL faiz talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

.... takip sayılı dosyasında alacaklı ...Med. Ltd.Şti, borçlu ... aleyhine 189.237,84TL asıl alacak üzere toplam 211.133,79 TL bedelli cari hesap alacağı dayanaklı ilamsız takip yaptığı, borçluya ödeme emrinin 23/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili 30/12/2013 tarihli itiraz dilekçesinde ... yetkisine ve borçları olmadığından bahisle, Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı, davacı şirketin, faturalar kapsamında davalı şirkete mal satışı yaptığı, kargo şirketi ... A.Ş tarafından gönderilen cevabi müzekkerede, davaya konu edilen 10 faturadan 8 fatura içeriğindeki malların sevk irsaliyesi ile davalı yana teslim edildiği, diğer kargo şirketi ... A.Ş’den gelen cevabi faturada tespit zor olduğundan gönderim kodu istendiğinden cevap verilemediği, .... sayılı kararı gereğince uyuşmazlık konusu her iki fatura için davalı tarafça bildirilen varsa BA formlarının ve sevk irsaliyeleri temini için ... yazı, dava dışı ... şirketine yazı yazılmış, mübrez belgeler, cevabi yazılara göre iki fatura yönünden teslim olgusunun kanıtlanamadığı ve davalının 2 adet toplam 43.566,12 TL tutarındaki faturadan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .... sayılı dosyasında 145.671,72 TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,50 oranını geçmemek üzere iskonto faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ...’nun 67/2 maddesi gereği hükmolunan miktarın %20 si oranında hesaplanan 29.134,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2. .... sayılı dosyasında 145.671,72 TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,50 oranını geçmemek üzere iskonto faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. ...’nun 67/2 maddesi gereği hükmolunan miktarın %20 si oranında hesaplanan 29.134,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Alınması gereken 9.950,83TL harçtan peşin alınan 2.550,05TL'nin düşümü ile eksik alınan 7.400,78TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı:25,20TL, Peşin harç: 2.550,05TL ve Vekalet harcı: 3,80TL olmak üzere toplam 2.579,05TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı:85,70TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 23.307,48TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği bilirkişi ücreti:750,00 TL, davetiye ve müzekkere (istinaf posta giderleri dahil) tebligat gideri:538,25TL olmak üzere toplam 1.288,25TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 876,01TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti:150,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:375,38TL olmak üzere toplam 525,38TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 168,12TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]