Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/634 E. 2023/810 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/634

KARAR NO : 2023/810

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVALI : ... - (T.C:...) - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... %25 payla şirketin ortağı olduğunu, aynı zamanda şirketin müdürü ve %75 ortağı olan ... nın boşanma aşamasında olduğu eşi olduğunu, tarafların .... E. Sayılı dosyası ile boşanma davaları devam ettiğini, davalı aynı zamanda ... ya .... E. Sayılı dosyası ile mal paylaşımı davası açmış ve ... nın tüm mallarına tedbir koydurduğu gibi ... aleyhine de uzaklaştırma kararı aldığını, davalı bununlada yetinmemiş şirkete kayyum atanması, ... nın müdürlüğünün sonlandırılması için .... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı taraf dilekçesinde, davacı ile davalının ... Şirketinde ortak olduklarını, tarafların ortaklık dışında evlilik bağları olduğunu ancak şuan boşanma aşamasında olduklarını, ...’nın şirket müdürü sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin davacıyı zarara uğratan iş ve işlemlerde bulunduğunu, şirketi yönetirken özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ortaklık haklarını kullanmayı hukuka aykırı olarak engellediğini, şirketin malvarlığını kaçırdığını iddia ettiğini, ancak bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, karşı yan sırf boşanma davası sebebi ile müvekkili zarara uğratmak maksadı ile bu davayı açtığını, ... Şirketi 03/07/2020 tarihinde kurulmuş bir şirket olduğunu, bu şirkette, ... %75 davalı taraf %25 oranında ortak olduğunu, tarafların şuanda boşanma aşamasında olduğunu, .... Esas sayılı dosyası ile boşanma dosyası derdest durumda olduğunu, davacı aynı zamanda müvekkiline karşı ... E. Sayılı dosyası ile de mal paylaşımı davası açmış ve ... nın tüm mallarına tedbir koydurttuğunu, .... Mahkemesinde ki dava da zaten sırf bu yüzden müvekkili zarara uğratmak amacı ile açıldığını, ancak davalı taraf bu davası ile ortağı olduğu şirketin menfaatini de zedeleyen durum içerisine girdiğini, müvekkili şirket sürekli büyüme gösteren ve kanuni şartlara göre aktifliğini sürdüren bir şirket olduğunu, davalı taraf ortağı olduğu şirkete kayyım talebi ile şirkete zarar verme gayreti içerisine girdiğini, ortaklığın yüklediği sorumluluğa aykırı davranan kendisi olduğunu, müvekkili şirketinin sürekli büyüyen bir şirket olduğunu, böyle bir şirket için şirket müdürünün kötü yönetiminden bahsetmek hayatın olağan akışına ve ticarete aykırı olduğunu, müvekkilinin mal kaçırdığından ve malları başkası üzerine yaptığından söz edildiğini, ancak şirkete ait servis araçları ve birçok mal tarafların müşterek çocuğu ve davalı yan üzerine olduğunu, davalının şirket ortaklığı dışında herhangi bir geliri olmadığını, ancak üzerine beş tane ev, bir dükkan, lüks araç var olduğunu, başka hiçbir yerden geliri olmayan davalı bu malları nasıl edindiğini, öncelikle .davalı adına kayıtlı tüm tapuların ve araçların Çıkartılmasını talep ettiklerini, tüm tapuların ve araç sorgularının takyidatlı yapılmasını talep ettiklerini, davalı ... ya boşanma davasının açmasının hemen akabinde müvekkili şirketin yemek sepeti gibi sipariş verilebilecek tüm üyeliklerini iptal ettirdiğini, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, TTK m. 640/III gereğince haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin ortağın ortaklıktan çıkarılmasını mahkemeden talep edebileceğini, TTK m. 621/I-h gereğince dava şirketin tüzel kişiliği tarafından açılacağını, ortağın şirketten çıkarılması, haklı bir sebebin var olmasına bağlı olduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete sırf diğer ortak olan ... ile boşanma davası olması sebebi ile zarar verdiği ve diğer ortak ... için ortaklığın devam ettirilmesinin olanaksız olduğu aşikar olduğunu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 551. maddesinde yer alan hükmüne göre esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek şartıyla şirket, muhik sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebileceğini, bu hüküm doğrultusunda 28.09.2022 tarihinde alınan genel kurul kararında davalı ... nın şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle dava açılmasına karar verildiğini, işbu kararın gereğinin yerine getirilmesi ve davalı ...’nin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması için alınmış genel kurul kararı bulunmadığını, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması için haklı sebep mevcut olmadığını, davacı şirket, huzurdaki davanın amacına aykırı olarak müvekkili ile diğer ortak ... arasındaki evlilik birliğinin sona ermesini gerekçe gösterdiğini, ortaklar arasındaki evlilik birliği ve buna bağlı olan haklar ile şirket ortaklığı ve ortaklıktan kaynaklı hakların birbirinden ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, nitekim evlilik birliğinden ve şirket ortaklığından kaynaklı hakların ve borçların doğum sebepleri, sonuçları birbirinden farklı olarak düzenlendiğini, davacı şirket, müvekkilinin şirket müdürünün azledilmesi talebi ile ikame ettiği davayı gerekçe göstererek müvekkilinin şirkete zarar verdiğini iddia ettiğini, müvekkilinin ... m. 36 ile güvence altına alınmış hak arama hürriyeti kapsamında meşru taleplerini ileri sürmüş olduğu davalar, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması için alınmış genel kurul kararı olmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığının son verilmesine gerekçe gösterilemeyeceğini, aksi halde müvekkilinin temel hak ve hürriyetlerinin orantısız olarak kısıtlanması ve hak ihlalinin mevcudiyeti söz konusu olacağını, arz ve izah edilen nedenler ile re'sen gözetilecek nedenlerle, mahkeme huzurundaki davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine, mahkemenin davanın esasına ilişkin inceleme yapması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

.... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin birleştirme talebine yönelik, .... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. İlgili dosyada aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine birbirine benzer sebeplerden doğan ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı ... kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (.... )

Somut olay incelendiğinde, eldeki davanın davacı şirketin .... Esas sayılı dosyasındaki davasında davalı olduğu, eldeki davanın davalısının ise söz konusu davada davacı olduğu, bu bağlamda iş bu davanın taraflarının aynı olduğu, eldeki davada davalı ... ...'nın şirket ortaklığından çıkarılması talebi olduğu, söz konusu davada ise davanın davalı ...'nın yönetim hakkının ve temsil hakkının kaldırılması ayrıca davalı şirkete kayyım atanması talebi olduğu nazara alındığında her iki dosya arasında arasında hukuki, fiili bağlantı bulunduğu gibi biri hakkında verilecek hükmün diğer davadaki talebi etkileyebileceği, keza davaların benzer sebeplerden doğduğu ve iş bu dosyada tanık anlatımlarının da tespit edildiği gibi delillerin toplanması ve bilirkişi aşamasına gelinmesi, keza söz konusu davada da bilirkişi aşamasında olunması ve usul ekonomisi karşısında dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılarak davanın, daha önce açılan .... Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Mahkememiz dava dosyasının bilirkişi aşamasında olması, .... E, sayılı dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK'nın 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3. Yargılamanın .... E, sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

4. Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,

5. Davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü ile birleştirilen dosyadaki duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğine, tebligat masrafının davacı gider avansından karşılanmasına,

Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 15/11/2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]