Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/606 E. 2023/808 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/606 Esas - 2023/808

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/606

KARAR NO : 2023/808

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ....

DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2021

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili şirket bünyesindeki .... 2008 yılında yükleme boşaltma işi ihalesi işini yüklendiğini, davalı firma ihale bitimi ile iş akdi sonlandırılan işçilerin son işvereni olması ile işyeri devrine bağlı olarak çalıştırılan işçilerin tüm hizmet süresi üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi sözleşmenin 29 ve 31. maddeleri gereğince davalıdan talep edilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonuç olarak; davalının işçisinc yapılan ödemeleri sözleşme hükümleri gereğince rücu etme hakları sözleşmeye, mevzuata ve hukuka uygun olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına 2. Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER:

.... Esas sayılı dosyası

Davalı borçlu ile imzalanan ihale sözleşmeleri, şartnameler, ödemc belgeleri örnekleri,

Davacı kayıtları

...., davalı ... Gem, Ltd. Şti.ne yönelik 18.06.2018 tarihli yazısında; ... , 2008 yılında yürüttüğünüz yükleme boşaltma işinde çalışan işçilerinize 07 – 30.04.2014 tarihleri arasında tazminat ödemesi yapıldığını, kurumlarınca, işçilik alacağı olarak ödenen 5.507,59 TL’nin, yazının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde, kurumlarının banka hesabına ödenmesi, aksi taktirde, yasal yollardan tahsili yoluna gidileceği bildirileceğine ilişkin ihtarname örneğinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... , borçlunun ... ... ve Yedek Parça Nak. Turz. İnş. San. Ltd. Şti. olduğu; 8.847,61TL alacak için 30/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 23/12/2022 tarihli raporda; Davacı kurum tarafından, gerekli olan belgelerin ön önemlileri dosyaya sunulmadığını, şöyle ki; Yardımcı defter fotokopisi ve davalıya gönderilen yazılı uyarı dosyaya sunulmuş ise de, altı ayrı işçiye ödendiği düşünülen bu tutarların, her bir işçi adına ödendiğini, tarih ve tutarlarıyla gösteren ödeme belgesi (banka dekontu vb) konulmadığını, defter kaydında yalnızca “tazminat alacağı” olarak adlandırılan işçilik alacağının, niteliği (kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti vb.) açıklanmadığını, adları belirtilen altı işçiyle ilgili olarak hangi tarihlerde, davalı alt yüklenicide çalıştığını gösteren ve hizmet dökümlerini içeren ... kayıtları sunulmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 25/06/2023 tarihli ek raporda; Dava dışı işçiler; işçi ...'nın ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 23/11/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 33 gün çalıştığını, işçi ...'ün ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 365 gün çalıştığını, işçi ...'un ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 365 gün çalıştığını, işçi ...'ın ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 27/11/2008 tarihleri arasında 331 gün çalıştığını, işçi ...'ın ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 365 gün çalıştığını, işçi ...'ın ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 365 gün çalıştığı ve toplam 1824 gün olduğunu, davacı kurum tarafından, dosyaya sunulan "yardımcı defter" başlıklı, defter kaydının incelenmesinde; 07.04.2014 tarihinde işçi ... 1.272,69 TL, 07.04.2014 tarihinde işçi ...’e 1.108,61TL, 07.04.2014 tarihinde işçi ...’ya 98,20 TL,10.04.2014 tarihinde işçi ...’a 1.006,98 TL, 14.04.2014 tarihinde işçi ...’a 1.272,69 TL, 08.05.2014 tarihinde işçi ...’a 936,42 TL olmak üzere toplam 5.695,59 TL tazminat alacağı hesaplandığı, davalı ... Gem. Ltd. Şti.nin 188,00 TL’lik alacağının düşülmesiyle, 5.695,59 TL Borç, 188,00 TL alacak 5.507,59 TL üzerinden davalı şirketin hesabına borç kaydedildiği, Davacı kurum tarafından çeşitli tarihlerde altı işçiye toplam 5.695,59 TL tutarında işçilik alacağının ödendiğini, davacı ... nin bu ödediği 5.695,59 TL den davalı yüklenici şirketin 188 TL alacağını düşerek kalan 5.507 ,59 TL asıl alacak üzerinden davalı şirket aleyhine, faizi ile birlikte 8.847,61 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı yüklenici firmanın bu takibe etmesi üzerine , rücuen alacak talepli iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, sözü edilen Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinde, sözleşmenin süresi 01.01.2008 / 31.12.2008 olarak belirlenmiş olup bu sözleşme süresinin hizmet dökümlerinde adları geçen işçilerin, hizmet süreleriyle uyum gösterdiğini, bu sözleşmenin 31. Maddesinde; hangi nedenlerle olursa olsun, gerek işçi hakları (ücret , fazla mesai, ikramiye, ihbar, kıdem tazminatı vs. gibi işçilik hakları ) nedeniyle idare, yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere , her hangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenici firmanın bu ödemeleri rücuen idareye ödemekle yükümlü olduğunun belirtilmesi karşısında gerek mevzuat hükümleri gerek ... kararları göz önüne alındığında; sözleşmenin yukarıda alıntı yapılan açık hükmü karşısında, davacı kurumun, dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının tümü için, rücuen alacak koşulları çerçevesinde, talepte bulunmaya hakkı olduğunu, davacı Kurum ‘un davalı yüklenici ... Ltd. Şti. den, ödediği işçilik alacakları için, rücuen alacak koşulları kapsamında ;5.507,59TL Asıl alacak, 2.081,65TL, 30.04.. 2019 / takip T. 14.10.2021 arası değişen oranlarda Avans faizi 7.589,24TL ye ulaştığını , bu miktara, takip öncesi faiz tutarı olan 3.340,02TL faizin eklenmesi halinde 10.929,26 TL'yi talep edebileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;

Davadaki uyuşmazlığın;Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre dava dışı işçilerin kıdem ve ihbar ile yıllık izin alacaklarından davalının sorumlu olduğundan bahisle davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz ve icra inkar tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve davacının ticari defterleri incelenmiştir.

Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (....,).

.... 'nin 26.09.2018 tarih, ..... sayılı ilamına göre Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır....".... 'nin 27.06.2016 tarih, .... sayılı ilamı da aynı yöndedir.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.

Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar.

İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.

Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibarıyla (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu'nun 146.) maddesinde düzenlenen, "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.

İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin emsal .... 'nin 21/04/2022 tarih ve .... sayılı kararında "Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir".

Dava, Hizmet alım sözleşmesi, ... kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinde, sözleşmenin süresi 01.01.2008 / 31.12.2008 olarak belirlenmiş olup bu sözleşme süresinin hizmet dökümlerinde adları geçen işçilerin, hizmet süreleriyle uyum gösterdiği, bu sözleşmenin 31. maddesinde; hangi nedenlerle olursa olsun, gerek işçi hakları (ücret , fazla mesai, ikramiye, ihbar, kıdem tazminatı vs. gibi işçilik hakları ) nedeniyle idare, yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere , her hangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenici firmanın bu ödemeleri rücuen idareye ödemekle yükümlü olduğunun belirtilmesi karşısında davacı kurumun, dava dışı işçilere ödediği işçilik alacaklarının tümü için, rücuen alacak koşulları çerçevesinde, talepte bulunmaya hakkı olduğu, rücuen alacak talepli iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı , davacı Kurum ‘un davalı yüklenici ... Ltd. Şti. den, davacı kurum tarafından çeşitli tarihlerde Dava dışı işçilerden ...'nın ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 23/11/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 33 gün, ...'ün ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 365 gün, ...'un ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 365 gün, ...'ın ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 27/11/2008 tarihleri arasında 331 gün, ...'ın ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 365 gün çalıştığını, ...'ın ... ... Tic. Ltd. Şti.'nde 02/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 365 gün çalıştığı ve toplam 1824 gün olduğu, davacı kurum tarafından, dosyaya sunulan "yardımcı defter" başlıklı, defter kaydının incelenmesinde; 07.04.2014 tarihinde ... 1.272,69 TL, 07.04.2014 tarihinde ...’e 1.108,61TL, 07.04.2014 tarihinde ...’ya 98,20 TL, 10.04.2014 tarihinde ...’a 1.006,98 TL, 14.04.2014 tarihinde ...’a 1.272,69 TL, 08.05.2014 tarihinde ...’a 936,42 TL olmak üzere altı işçiye toplam 5.695,59 TL tutarında işçilik alacağının ödendiği, davacı ... nin bu ödediği 5.695,59 TL den davalı yüklenici şirketin 188,00 TL alacağını düşerek kalan 5.507,59 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermek, .... Esas sayılı dosyasında 5.507,59 TL asıl alacak ve 3.340,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.847,61 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın KABULÜ İLE

1. .... Esas sayılı dosyasında 5.507,59 TL asıl alacak ve 3.340,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.847,61 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine

2. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 

3. Alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminat isteminin reddine, 

4. Alınması gereken 604,38TL harçtan peşin alınan 106,86TL'nin düşümü ile eksik 497,52TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı: 59,30TL, Peşin Harç: 106,86TL ve Vekalet harcı: 8,50TL olmak üzere toplam 174,66TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 8.847,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 1.300,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 238,75TL olmak üzere toplam 1.538,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ....

¸[e-imzalıdır]

Hakim ....

¸[e-imzalıdır]