Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/612 E. 2023/767 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/612 Esas

KARAR NO : 2023/767

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : ... - ....

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 10/04/2019

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili 10.04.2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında .... no.lu alanın 5 yıl süre ile 01.11.2010 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin kendiliğinden uzadığını, davalının kira ve yan giderlerden dolayı 197.953,93-TL borcu bulunduğunu, .... sayılı dosyasından iflas kararı verilmesi üzerine alacaklarının kaydı için ... başvurduklarını fakat bu taleplerinin reddedilerek kendilerine red kararının 28.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müflis şirketin kiraladığı alanı 29.04.2016 günü tahliye etmesine rağmen borçlarını ödemediğini, müflis şirket hakkında iflas kararı verilmeden önce 1.670.686,84 TL lık icra takipleri bulunduğunu, iflas dairesinin işin yargılamada belli olacağı gerekçesi ile taleplerini reddettiğini, müflis şirketin ticari defterlerinde dahi bu borçlarının göründüğünü, davacı şirketin İİK 235.maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesini, iflas masasına kaydedilmesi taleplerinin reddine dair kararın iptal edilmesini, 197.953,93 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:

-01/11/2010 tarihli Kira Sözleşmesi,

-Taraflara ait ticari defterler ve bağlı kağıtlar,

-.... iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları,

-.... sayılı iflas kararı, ve 31/10/2018 tarihli kesinleşme şerhi,

-... Dairelerinden getirtilen icra takip dosyaları,

-Talimat Mahkemesinden alınan 20/05/2022 günlü kök, 22/02/2023 günlü ek bilirkişi heyet raporları,

-Mahkememiz tarafından alınan 20/05/2023 günlü kök bilirkişi heyet raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Davalı müflis ... Şirketi'nin iflasına ilişkin .... , sayılı kesinleşme şerhli karar örneği dosyaya getirtilmiş, ...taraf olarak çağrılmıştır.

.... sayılı sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 02/03/2016 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, alacaklının 26/05/2016 tarihli dilekçesi ile 223.603,44-TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin ... talebin reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 10/04/2019 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, birinci alacaklılar toplantısında aday gösterilmediğinden ...oluşturulmamış ve iflas tasfiye işlemlerinin müdürlükçe yürütüldüğü, ,ikinci alacaklılar toplantısının 13/05/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.

Uyuşmazlığın; davacı yanın müflis şirketle imzaladığı kira sözleşmesinden doğan, ödenmemiş Kira, Ortak Alan Bedeli, Reklam Bedeli, Bakım Bedeli, hukuk masrafları, gibi alacaklarından kaynaklı icra takipleri başlattığı, borçlu şirketin iflası üzerine, alacaklının iflas masasına başvurduğu, alacak talebinin iflas masasınca reddedildiği ve davacının müflis şirketten Kira, Ortak Alan Bedeli, Reklam Bedeli, Bakım Bedeli, hukuk masrafından kaynaklı alacaklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının müflis şirketten olan alacağının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Mahkememizce davacı kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen 20/05/2022 günlü kök raporlarında özet olarak; "...Davacı firma ... Tic. A.Ş.'nin .... sicil numaralı üyesi olduğu, detayı aşağıdaki tabloda görüleceği üzere davacı firmanın ticaret unvanını değiştirdiği, değişikliğin 29.04.2015 tarihinde tescil edildiği ve 06.05.2015 tarihli 8814 sayılı ... Gazetesinde yayımlandığı,..

Eski unvanının ... şirketiyken yeni unvanın ... şirketine dönüştüğü,

"...Dosya içinde bulunan 5 yıl süreli sözleşmede garanti edilen kira bedelleri Euro cinsinden belirlendiği, Sözleşmenin 17. maddesinde her türlü ortak giderden kiracı sorumlu olduğunun düzenlendiği, davacı firma ... Tic. A.Ş.'nin dava dosyasında bulunan cari hesap ekstresi ve diğer detay belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı firmanın davalı firma ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nden detayı aşağıdaki tabloda görüleceği üzere 197,953,93-TL alacaklı olduğu

Mahkememizce davacı kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen 22/02/2023 günlü ek bilirkişi raporlarında özet olarak; "... davacı firma ... A.Ş. nin davalı firma ... San. ve Tic. Ltd. Şti” nden detayı aşağıdaki tabloda belirtilen 197.953,93 TL alacak kalemleriyle ilgili detay bilgi talep edildiğini,

¸Mahkemenin talep etmiş olduğu hususlarla ilgili detay bilgiler aşağıdaki tablo ve devamındaki açıklamalarda belirtilmiştir.

¸

Kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz bütün hususlar aynen geçerli olmakla birlikte, Mahkemenin “alacak kalemlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesine” yönelik talep etmiş olduğu bilgilerin, ek raporun 3.maddesinde detaylı bir şekilde gösterildiği, Uyuşmazlığın asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı HMK m. 266 ve 279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun md. 3. hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemenize ait olmak üzere; davacının, davalı müflis şirketten 197.953,93 TL alacaklı bulunduğu, bu alacağının iflas masasına kaydının yapılması gerektiği.." bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen 20/05/2023 günlü raporlarında özet olarak; "..yapılan incelere sonucunda; Davacının 2015 ve 2016 yılları usulüne uygun ticari defterlerinin; HMK’nın 222/2 maddesine göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu kanaati oluştuğu; Davalının 2016 yılı ticari defterlerinin incelemeye sunulmamış olduğu; Davalının 2015 kebir defterinde kayıt görülemediğinden HMK 222/2. maddesi gereğince ‘kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş, …, defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.’ denetimi yapılamadığından HMK’nın 222/4. maddesine göre sahibi aleyhine delil olabileceği kanaati oluştuğu;

Dava konusu 197.953,93 TL lk bedellerden; 104.776,36 TL tutarlı bedellerin, tarafların ticari defterlerinde davacı alacaklı/davalı borçlu olarak kayıtlı olduğu;

İflas tarihi itibari ile toplam 77.491,81 TL bedelin davacının ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olarak kayıtlı olduğu; ancak 31.598,58 TL’sinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; 45.893,23 TL’sinin davalının 2016 ticari defterleri incelemeye sunulmadığı için incelenememiş olduğu;

15.685,76 TL’nin 02.03.2016 iflas tarihinden sonrası döneme ait olduğu; görüş ve kanaatine ulaşıldığı.." bildirilmiştir.

Toplanan delillere göre; Davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, davacının talebinin, müflis şirketler imzalanan kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira, ortak alan bedeli, reklam bedeli, gibi sözleşmeye dayalı alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip alacağının iflas tarihi itibariyle hesap edilen miktarın masaya kayıt edilmesi talebinin ... tarafından reddedilmesi üzerine işbu dava konusu uyuşmazlığın doğduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan 20/05/2023 günlü bilirkişi raporuna göre; dava konusu 197.953,93 TL bedelden, 104.776,36 TL tutarlı bedellerin, tarafların ticari defterlerinde davacı alacaklı/davalı borçlu olarak kayıtlı olduğu; davacının bu miktar üzerinden alacaklı olduğu, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, davacının iflas masasına başvurduğu miktardan 104.776,36-TL'sı üzerinden davacının davasının kısmen sübut bulduğu değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile; davacının 104.776,36. TL alacağının .... iflas dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 225,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar 88.80 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 5.765,20. TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.997,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.10.2023

Katip ... Hakim ...

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]