Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/659 E. 2023/763 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas - 2023/763

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/659

KARAR NO : 2023/763

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1-....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

BİRLEŞEN .... SAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI :....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... adresinde bulunan ... A.Ş.' ye ait Kablo Tv şebekesi, 25.06.2020 tarihinde davalılar tarafından hasara uğratıldığı, hasara müteakip müvekkil şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiği, fotoğraflar çekildiği, 11.339,00-TL zarar meydana geldiği, zararların ayrıntılarını gösterir hasar detaylarını, hasar tespit tutanakları ve hasara ilişkin fotoğraflar dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı ... A.Ş. ve taşeron firmaları ... işbu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar tarihindeki ... döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV alacağının hasar tarihinden itibaren işleyecek ...' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... ... Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen hasarın davalı müvekkil şirket ve ... tarafından meydana getirildiği hususunda taraflarının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, söz konusu tutanaklarda da davalı müvekkil şirket'in herhangi bir onayı bulunmadığının açıkça görüleceği, haksız fiil nedeni ile sorumluluğunun doğması için; haksız fiil eyleminin meydana gelmesi, ilgili tarafın kusurlu olması ve uygun illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, davacı şirketin hasar detaylarını içeren raporlar tuttuklarını iddia etseler de buna ilişkin tutanakta sadece zarar verildiğinin tespit edildiği, bu hasara davalı şirket'in neden olduğuna ilişkin emare yer almadığı, davaya konu hasarın meydana gelmesinden sorumlu bulunmaması nedeniyle işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirket'e yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... A.Ş. şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının aksine, davacının iddia ettiği meydana gelen hasar ile müvekkili şirketin herhangi bir fiili arasında illiyet bağı bulunmadığından, oluştuğu iddia edilen zarar bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen toplam 11.339,00 TL hasar; davacı tarafından hazırlanan 25.06.2020 tarihli belgelerin objektif herhangi bir kritere yer verilmeksizin taraflı şekilde belirtildiğini, müvekkili şirketin dava konusu olay bakımından sorumluluğunun bulunmadığının dava konusu yapım işini müvekkili şirket tarafından diğer davalı ...'yi ihale edildiğini, diğer davalının kusuru olduğunun kabulünde dahi müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağını açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde ... A.Ş.' ye ait Kablo Tv şebekesi, 22.06.2020 tarihinde davalılar tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip müvekkili şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, fotoğraflar çekildiğini, toplam 8.892,00 TL zarar meydana geldiğini, zararların ayrıntılarını gösterir hasar detaylarını, hasar tespit tutanakları ve hasara ilişkin fotoğraflar dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalı ... A.Ş. ve taşeron firmaları ...'ın işbu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar tarihindeki ... döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek ...' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın davalı müvekkili şirket ve ... tarafından meydana getirildiği hususunda taraflarının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu tutanaklarda da davalı müvekkil şirketin herhangi bir onayı bulunmadığının açıkça görüleceğini, davalı müvekkili şirketin işbu davaya konu hasar ile illiyet bağı olmaması nedeniyle anlaşmadığının görüldüğünü, davacı şirket tarafından sunulan deliller bu hususu ispatlamaya yeterli nitelikte olmadığını, davacı şirketin söz konusu ödemeleri zarar sebebiyle yaptığını ispatlaması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı şirket tarafından yazılan cezada göçük tespiti ve göçük tamiri adı altında yapmış olduğu ödemelerin fahiş nitelikte olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının aksine, davacının iddia ettiği meydana gelen hasar ile müvekkili şirketin herhangi bir fiili arasında illiyet bağı bulunmadığını, oluştuğu iddia edilen zarar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen toplam 8.892,00 TL hasar; davacı tarafından hazırlanan 22.06.2020 tarihli belgeler objektif herhangi bir kritere yer verilmeksizin taraflı şekilde belirtildiğini, dava konusu hasar ile müvekkil şirket arasında bir illiyet bağı kurulması kabul edilemez nitelikte olduğunu, kaldı ki, dava konusu yapım işi müvekkili şirket tarafından ...'a ihale edildiğini, davacının, müvekkili şirketin kusurlu olduğunu ispat edemediğini, davacı tarafından dava dilekçesinde sunulan hasar tespit formu denetimden uzak, tek taraflı olarak düzenlendiğini, hükme esas alınmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-Arabuluculuk Son Tutanağı,

-Hasar Tespit Tutanağı, Birim Fiyat Listeleri, Fotoğraflar,

-... A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı,

-Tanık Beyanı,

-Taraflara ait ticari defter ve bağlı kağıtlar,

-19/09/2022 günlü kök ve 02/05/2018, 18/09/2023 günlü (ek) bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Asıl ve birleşen dava, haksız fiil neticesi kablolarda oluşan hasar bedelinin tahsili talebidir. (BK 49 md. vd mdde düzenlenen)

Taraf delilleri toplanmış, hasar tespit formu, fotoğraflar, dosya içerisine kazandırılmış, hasar tespit forumunu düzenleyen tutanak mümzileri tanıkların beyanları talimat mahkemesi aracılığıyla alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek raporlar alınmıştır.

Dava konusu hasar ve bedeli ile ilgili dinlenen tanık beyanı ve hasar tespit tutanağından; davalı ... A.Ş adına alt taşeron olarak çalışan davalı ...'ın yaptığı kazı çalışmaları ile davacı kurumun işletmesinde olan "...." ve "...." adreslerinde bulunan Kablo TV şebekesine hasar verildiği anlaşılmış, hasar ile ilgisi zararın tespiti için Elektrik-Elktronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi- SMMM- Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi'den oluşan bilirkişi kurulundan 19/09/2022 günlü kök ve 02/05/2018, 18/09/2023 günlü (ek) bilirkişi raporları alınmış, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporlarında davacı ... A.Ş. personeli ... ve davacı taşeronu ... mühendisi ... tarafından düzenlenen 25/06/2020- 22/06/2020 tarihli Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formu (davalıları temsilen ...’ın imzadan imtina ettiği yazılıdır) tanık beyanları, dosyadaki fotoğraflar ve davalıların kendi arasında yapılan 05.03.2020 tarihli yapım işleri sözleşmesi ve davalı ...’ın anılan kazı çalışmasının diğer davalı ... tarafından yapıldığını belirtmesine nazaran anılan hasara neden olan kazının davalı ... Yatırımları inş. San. Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, kazı yapan davalı yüklenici şirketin, önceden gerekli bilgileri temin etmeden, tedbir almadan, gözlemci bulundurulmasını sağlamadan, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz şekilde kazı çalışması yaparak, davaya konu hasara neden olmakla, olayda tamamen kusurlu hareket ettiği kanaatine varıldığı, Asıl dava ve birleşen davanın konusunun haksız fiil olması nedeniyle davacı şirketin gerçek zararını talep edebileceği, bu kapsamda davacı şirketin talep edebileceği hasar bedelinin asıl dava yönünden 11.338,72,-TL. (KDV dahil), birleşen dava yönünden hasar bedelinin, 8.891,92,-TL. (KDV dahil) olduğu, her iki hasar bedeli toplamının 20.230,64,-TL. (KDV dahil) olarak hesaplandığı, tespit edilmiş, bilirkişi kurulunca yapılan hesaplama üzerinden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Asıl davanın kısmen kabulü ile; 11.338,72,. TL 'nın olay tarihi olan 25/06/2020 itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 774,54 TL harçtan peşin alınan 193,65 TL harcın mahsubu ile eksik 580,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.338,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 0,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafından peşin yatırılan 252,95 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 4.516,60 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 4.471,43 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.360,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

7. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

8. Birleşen 2021/664 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile; 8.891,92. TL 'nın olay tarihi olan 22/06/2020 itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.1-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 607,40 TL harçtan peşin alınan 151,86 TL harcın mahsubu ile eksik 455,54 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

2.2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.891,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 0,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

2.4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2.5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.10.2023

Katip .... Hakim ....

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 8,50 TL

Tebligat ve Müzekkere 258,10 TL

Bilirkişi Ücreti 4.250,00 TL

TOPLAM 4.516,60 TL