Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/707 E. 2023/760 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/707 Esas - 2023/760

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/707

KARAR NO : 2023/760

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ....

DAVALI : ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2022

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taahhüdü altında bulunan ... Bankası'nın tadilatı için ... ile paslanmaz korkulukların yapımı için 08.08.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, 12.09.2022 tarihine kadar malzeme gönderilmediğini, işe başlanmadığı, işe başlanması için noterden ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile kendisine 3 gün süre verildiğini, ancak yine de işe başlamadığını, davalı yüklenicinin 15.12.2022 tarih ... sayılı ... Şubesine ait 30.000,00-TL çeki işi yapmamasına rağmen tahsil ettiğini, 21.10.2022 tarihli arabuluculuk görüşmemelerine davalının katılmadığını, menfi tespit davasının kabulü ile 30.000 TL çekin geri ödenmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER:

-21/10/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-Taraflar arasında imzalanan 08/08/2022 tarihli sözleşme,

-....Noterliğinin12/09/2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi,

-... Bankası .... Şubesine yazılan müzekkere cevabı,

-... yazılan müzekkere cevapları,

-.... yazılan müzekkere cevapları,

-Davacının ticari defter ve bağlı kâğıtları ve faturalar,

-18/08/2023 günlü bilirkişi heyet raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava; borçlu olunmayan çekten dolayı davalıya yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 08.08.2022 tarihinde düzenlenmiş, el yazısı ile kaleme alınmış, sözleşmede (protokol) aynen; “ ... Bankasını yapmakta olan ... İnş. Ltd. Şirketi paslanmaz korkuluk işlerini (el ile “...” yazılı) ...’a verildi. Mutakibinde (30.000 TL) çek vererek-işi verildi- kalanı iş bitimi verilecek. Mt tül siyat 775 TL yapılacak” denilmektedir. İş bu protokol/sözleşme ... tarafından el ile ad-soyad yazılarak imzalanmıştır.

Davacı tarafından 12.09.2022 tarihinde Davacı ... İnşaat tarafından davalı ...’a keşide edilen .... Noterliğinin ... Yev. No. lu ihtarnamesinde; Taahhütleri altında bulunan ... Bankası tadilatı işi için ... ile sözleşme imzalandığı, 12.09.2022 tarihine kadar malzeme gönderilmediği, işe başlanmadığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde işe başlanması ve gecikmeden doğacak zararlarının davalı tarafından karşılanacağı, çekin iade edilmemesi halinde ..... suç duyurusunda bulunulacağı, mahkeme ve vekâlet ücretlerinin taraflarına yükleneceği ihtaren bildirilmiştir.

Diğer yandan davacı, mahkemeye sunmuş olduğu 10.03.2023 tarihli dilekçesinde paslanmaz korkuluk yapımı için 2 adet fatura ile satın aldığı malzemeleri kullanarak, kendi imkanları ile iş yaptığını belirtmektedir. Dilekçe ekinde sunulan faturalar incelendiğinde dava dışı ... tarafından 21.09.2022 tarih ... no.lu fatura ile davacıya 304 kalite 50x1.2 mm paslanmaz borudan 60 metre, 32x1.2 borudan 48 metre ve 16x1.2 mm borudan 72 metre borunun toplamda KDV hariç 10.804,00 TL ye davacıya fatura edildiği; 21.09.2022 tarih ... no.lu faturada ise 30 adet 50x1.5 mm paslanmaz dirsek ve 60 adet paslanmaz elektrotun KDV hariç 1.310 TL ye fatura edildiği görülmüştür.

Diğer yandan konu çekin sunulu fotokopisinden çekin ...- ... emrine düzenlendiği, 30.000,00-TL tutarlı olduğu ... İnş. adına düzenlendiği görülmüştür.

... bankası ... şubesinin 15.03.2023 tarihli yazısı ve ekinden çekin takas sistemi üzerinden ödendiği belirtilmektedir.

Davaya yanıt vermeyen davalıya ticari defterlerin iki haftalık kesin süre içerisinde sunulması hususunda tebliğ edilen isticvap davetiyesine yanıt verilmemiştir.

Davalıya 27/02/2023 tarihli celsenin (3) numaralı ara kararı gereğince; “Mahkememizin yukarıda esası belirtilen dosyasında isticvaba eklenen 08/08/2022 tarihli "Protokol" hakkında beyanda bulunmak üzere bir dahaki celse duruşmada hazır olmalarının istenmesine, duruşmaya gelmedikleri takdirde 08/08/2022 tarihli "Protokol" altındaki imzaları kabul etmiş sayılacağı" hususunda ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmış 11/03/2023 tarihinde tebliğ olmuş davalı ihtaratlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıya -davalı taraf ticari defterlerini sunmamış- ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 18/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında 08.08.2022 tarihinde düzenlenmiş, el yazısı ile kaleme alınmış, paslanmaz korkuluk işleri yapılması üzerine eser sözleşmesi imzalandığı, toplam bedeli bildirilmeyen eser sözleşmesinde 30.000,00-TL bedelli çekin avans çeki olarak sözleşmenin imzalanması davalıya verildiği, bakiyesinin iş bitiminde verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı iş sahibinin 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu davalıya 1 adet 30.000,00 TL miktarlı çek verdiği ticari defter kayıtlarına işlediği, ödemesinin davacı tarafından yapıldığı, dosya kapsamı bilgi ve belgelere göre davacı tarafından davalıya keşide edilen ....Noterliğinden gönderilen ihtarname ile davalık yükleniciye 3 gün içinde işe başlanması aksi takdirde verilen 30.000,00-TL karşılığı çekin iadesi ve gecikmeden doğan zararların talep edileceğinin 27/09/2023 tarihinde tebliği ile bildirilmiş, davalının ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde sözleşmede belirlenen işleri yapmadığı, işe başlamadığı, davacı tarafından kendisine sözleşmenin imzalanması ile verilen 15/10/2023 tarihli çeki 17/10/2023 tarihinde bankadan tahsil etiği, davalı yüklenicinin eseri usulüne uygun olarak iş sahibine işi telim ettiğine ilişkin bilgiye rastlanmadığı bu sebeple 08/08/2022 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya verilen 30.000 TL tutarlı çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kabulü ile; 30.000,00. TL'sının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile eksik 1.536,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan 5.483,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00 . TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde.... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.10.2023

Katip .... Hakim ....

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Başvurma Harcı 80,70 TL

Peşin Harç 512,33 TL

Tebligat v e müzekkere gideri 390,25 TL

Bilirkişi Ücreti 4.500,00 TL

TOPLAM 5.483,28 TL