Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/680 E. 2023/736 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/680 Esas - 2023/736

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/680

KARAR NO : 2023/736

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2021

KARAR TARİHİ : 23/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 17.10.2020 tarihli sözleşme ile davalı şirketin yüklenicisi olduğu ... ... Tesisi Sözleşmesine konu bir kısım işi anahtar teslimi suretiyle yapmayı taahhüt ettiğini, taahhüdünü yerine getirmiş olduğu halde ödenmeyen 50.500,00 TL alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi için .... Noterliği aracılığı ile 17.03.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı keşide ettiğini, ihtar davalıya 22.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu halde verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine 07.04.2021 tarihinde .... E. dosyası ile başlatılan ilamsız takiplere mahsus icra takibi süresinde borca ve ferilerine itiraz üzerine takip durduğunu, 17.10.2020 tarihli sözleşmeye konu işin bedeli toplam 115.000,00 TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkili işi tamamlamış olduğu halde 50.500,00 TL eksik ödenmiş olduğundan borcu yok şeklinde soyut gerekçeyle borca ve ferilerine itiraz haksız, kötü niyetli ve müvekkil alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, 50.500,00 TL asıl alacak için itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... ... tesisine ait sözleşmede ve sözleşme ekinde belirtilen işlerin anahtar teslim esasına göre montaj işlerinin yapılması işine dair 17.10.2020 tarihli ve 05.11.2020 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, toplam sözleşeme bedelleri 115.000,00 TL + 45.000,00 TL (+KDV Dâhil)= 188.800.00 TL olduğunu, sözleşme kapsamında tarafların yükümlülükleri tek tek hüküm altına ancak davacı tarafından sözleşmeye dayalı yükümlülükler yerine getirilmediğini, davacı ödeme yükümlülüğü kendinde olan ilgili yerlere ve kişilere karşı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve söz konusu borç ile müvekkilinin karşı karşıya kaldığını, bu doğrultuda davacının ödemesi gereken bedeller müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu doğrultuda davacıya ve davacı adına ilgili yerlere toplam 252.618,00 TL ödeme yapılarak davacıya sözleşme bedelinden fazla 63.818.00 TL ödeme yapıldığını, 17.10.2020 tarihli Sözleşmenin 4.3. maddesinde davacının sahada çalıştıracağı personellerinin sigorta ve maaşlarının davacı tarafından ödeneceği açıkça hüküm altına alındığını, davacı tarafından işçilik alacakları ödenmemiş ve ödemeler müvekkili şirket yetkilisi tarafından 27.01.2021 tarihinde yapıldığını, sigorta kayıtları incelendiğinde bu personellerin davacı şirket çalışanı olduğu açıkça görüleceğini, ödemeler müvekkili şirket tarafından yapıldığı için davacı şirkete 16.03.2021 tarih ... seri numaralı 25.814,00 TL'lik yansıtma faturası düzenlenmiş ve davacı şirkete gönderildiğini, ancak davacı şirket .... Noterliğinin 17.03.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini taraflarına iletildiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya .... Noterliği'nin 25.03.2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile izah edilmiş ve sözleşme bedelini aşan 63.818,00 TL davacıdan talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-21/10/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-..... E. sayılı takip dosyası,

-....Noterliğinin 17/03/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi,

-....Noterliğinin 22/03/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi,

-Taraflar arasında imzalanan 17/10/2020 tarihli Eser Sözleşmeleri,

-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,faturalar,

-... Bankasına, ... Bankasına, ... Bankasına yazılan müzekkere cevapları,

-... yazılan müzekkere cevapları,

-... yazılan müzekkere cevapları,

-31/11/2022 günlü kök ve 31/07/2023 günlü ek bilirkişi heyet raporu,

-Tanık beyanları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibinden "eser sözleşmesinden kaynaklı" bakiye alacağının tahsili için .... E takip sayılı dosyasında, davalı aleyhine 50.500,00-TL asıl alacak, 2.141,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.641,75-TL'sının tahsili için 08/04/2022 tarihinde ilamsız takip başlattığı, borçluya ödeme emrinin 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi kurulunca hazırlanan 31/11/2023 tarihli kök raporlarında özetle; "...taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca ve sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirip getirmediği; davaya konu olan ihtilafın esasını davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Sist. Otomas. Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında 17.10.2020 tarihinde imzalanmış olan Sözleşme oluşturduğu, adı geçen sözleşme ile... ait 1209,6 kWp / 900 kWe güneş enerji santrali davacı şirketçe malzemeli ve işçilikli olarak tamamlanarak anahtar teslim esasına göre davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı Sözleşmenin 4.8 maddesi gereği davacı tarafça yapılması gereken işler:

Çelik İşçiliği;

• Konstrüksiyon tamamının montajı,

• Çelik ekipmanları,

• PV Panel ve Alüminyum tutucular,

Elektrik işçiliği;

• Her türlü elektrik ve otomasyon,

• ... ve ... panolar,

• ... Pano,

• Köşk sonlandırması,

• Her türlü topraklamanın yapılması,

• Kamera ve çevre aydınlatmasının yapılması ve sonlandırılması,

• Köşkün indirmesi ve yerine konması, betonlanması ve sonlandırılması, şeklinde sıralandığı, bu amaçla hazırlanmış olan projeler 14.09.2020 tarih ve 56 sayı ile onaylanmış olup 21.12.2020 tarihinde tamamlandığı, santralin tamamlanıp devreye alınması ile birlikte bölgede lisans sahibi dağıtım şirketinin dağıtım hatlarına bağlantısının yapılması ve santralde üretilen enerjinin enterkonnekte elektrik sistemine aktarılması gerektiği, bununla ilgili olarak 16.10.2020 tarihinde dava dışı ... A.Ş. ile bağlantı anlaşması yapıldığı,

Söz konusu olan işin tamamlanması ile birlikte 30.12.2020 tarihinde dava dışı ... A.Ş. tarafından güneş enerji santrali ile buna ait bağlantı tesisinin kabulü yapılmış olup tesise “Olur” verildiği, bir başka anlatımla gerçekleştirilen inceleme sonucunda taraflar arasında imzalanan sözleşme dahilinde yapılması gereken işlerin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığı belirlenerek enterkonnekte elektrik sistemine bağlantı yapılmasına herhangi bir uygunsuzluk görülmediği,

Bunun akabinde ise işin sahibi olan dava dışı ... tarafından 26.01.2021 tarihinde güneş enerji santralinin Geçici Kabulü yapılmış olup tesiste eksik veya kusur bulunmadığı belirlenmiş ve tesise “Olur” verilmiş, diğer bir deyişle adı geçen güneş enerji santralinin sözleşme ekindeki projelere, fen ve uluslararası standartlara uygun olduğu tespit edildiği,

Nitekim, davacının dava dilekçesinde, davalının cevap dilekçesinde, sunulan belgelerde, yazışmalarda, dosyada mevcut olan bilgilerin herhangi birinde işin teknik olarak eksik bırakıldığı ya da yapılan imalatlarda kusur olduğu yönünden tarafların herhangi bir iddia ve beyanları bulunmadığı, hemen yukarıda yapılan anlatımlara istinaden heyetimizce taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca ve sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirmiş olduğu kanaatine varıldığı,

Dosya Kapsamı Ve Taraf Ticari Defterlerine Göre Değerlendirme ;

Davacı taraf ticari defterlerinin tetkikinde;

Davacı taraf Ticari Defter kayıtlarına göre dava/takip tarihi itibari ile davalıdan 188.800,00 TL alacaklı olduğu,

Davalının izlendiği muavin hesap dökümlerine, 2020 takvim yılında bir işlem olmadığı davalıya 2021 takvim yılında 1 adet 302.080,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 01.02.2021 tarihinde 113.280,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği bu faturaların davacının ticari defterlerine kaydedildiği, başka bir kayıt bulunmadığı, davacının davalıdan 188.800,00 alacaklı olduğu,

Davalı taraf ticari defterlerinin tetkikinde;

Davalının Ticari defterlerinde, davacının düzenlediği 27/01/2021 tarihli 302.080,00-TL tutarlı ve davalının düzenlediği 01/02/2021 tarihli 113.280,00 TL iade faturasının kaydedildiği tespit edilmiştir.

Davalı taraf Ticari Defter kayıtlarına göre dava/takip tarihi itibari ile davacıdan 21.334,00-TL alacaklı olduğu,

Ticari defterler arasındaki farkın;

« Davalının davacıya yaptığı;

30.10.2020 tarihli 20.000,00 TL

23/11/2020 tarihli 27.600,00 TL

27/11/2020 tarihli 20.700,00 TL

08/12/2020 tarihli 25.000,00 TL

11/12/2020 tarihli 30.000,00 TL

29/12/2020 tarihli 15.000,00 TL olmak üzere, toplam; 138.300,00 TL Avans ödemelerinin,

Davalının davacıya düzenlediği 01/02/2021 tarih ... nolu iş makinası çalışması açıklamalı 46.020,00 TL tutarlı faturanın,

Davalının davacıya düzenlediği 16/03/2021 tarih ... nolu maaş ödemeleri yansıtması açıklamalı 25.814,00-TL tutarlı faturanın,

Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından, kaynaklandığının tespit edildiği,

Yukarıda sıralanan” toplamda 138.300,00 TL avans ödemelerinin davalının ticari defterlerinde ve bağlı kağıtlarında yapılan inceleme sonucunda; banka yoluyla yapıldığı ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 188.800,00 TL alacaklı olduğu davayı ise 50.500,00 TL asıl alacak ile açtığı görülmüştür.

Davacının ticari defterlerine göre alacaklı olduğu 188.800,00 TL den davalı ticari defterlerine göre 138,300,00 TL avans ödemelerinin (188,800,00 TL -138.300,00 TL) mahsup edilmesi durumunda 50.500,00 TL kaldığı bu durumda davacının bu ödemeleri aldığı ancak ticari defterlerine kaydetmediği bu nedenle davayı 50.500,00 TL asıl alacak ile açtığı değerlendirilmektedir.

Davalının davacıya düzenlediği 01/02/2021 tarih ... nolu iş makinası çalışması açıklamalı 46.020,00-TL tutarlı faturayı davacıya teslim ettiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Davalının davacıya düzenlediği 16/03/2021 tarih ... nolu yansıtması açıklamalı 25.814,00 TL tutarlı faturaya davacının .... Noterli; tarih ... nolu ihtamnamesi ile süresinde itiraz ettiği görülmüştür.

Davalının dava dilekçesi ekinde ve 15/03/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu ve davacı adına yaptığını iddia ettiği ödeme dekontları ve tutanaklar incelendiğinde, işçi ücret ödemelerinden ziyade iş yaptırılan şahıs ya da firmalara yapılan ödemeler olduğu alacaklı kişilere imzalattırılan tutanaklardan anlaşılmaktadır. Davacı adına yapıldığı iddia edilen bu ödemelerin ödeme yapılan kişilere imzalattırılan tutanaklar dışında davacı ile ilişkilendirecek dosya kapsamında başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığından ödemelerin davacı adına yapılıp yapılmadığı hususunda takdir mahkemeye ait olduğu,

Tutanaklara istinaden davalı tarafından yapılan ödemeler; toplama yukarıda listelendiği üzere 28.014,00 TL dir. Davalının yaptığı bu ödemelere karşılık davacının itiraz ettiği 16/03/2021 tarihli 25.814,00-TL tutarlı faturayı düzenlediği görülmüştür. Toplam ödeme ile fatura tutarı arasında (28.014,00 TL-25.814,00 TL ) 2.200 TL fark olduğu görülmüş olup, davalı firma Mali Müşaviri ... yapılan görüşmede ...' e ödenen 2.200,00 TL'nin faturaya sevhen ilave edilmediği tarafından beyan edildiği,

Bu noktada davalının davacıya düzenlediği ve davacıya teslim ettiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belgeye rastlanmayan 01/02/2021 tarih ... nolu iş makinası çalışması açıklamalı 46.020,00 TL tutarlı faturanın,

Davalı tarafından yapılan ödemelere istinaden düzenlenen ve davacının itiraz ettiği 16/03/2021 tarih ... nolu maaş ödemeleri yansıtması açıklamalı 25.814,00 TL tutarlı faturanın ve ...” e ödenen 2.200.00 TL nin davacı adına yapılan ödemeler olduğunun takdiri mahkemeye ait olduğu,

Davacı işçilerinin alçaklarının ... ödemelerinin davalı tarafından ödendiğine dair dosya kapsamında davalı ticari defterlerinde bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştı

Buna göre; yukarıda yapılan açıklamalar ve mevcut defter kayıtlarına göre; davacının alacağı/borcu aşağıda alternatifli olarak çıkartılmış,

Mahkemenin davacının işini tam yaptığını, davalının düzenlediği 46.020,00 TL ve25.814,00 TL faturaların ve ...'e ödenen 2.200,00 TL ödemenin kabul edilmemesini takdir etmesi halinde; Davacı alacağı 50.500,00 TL

Mahkemenin davalının düzenlediği 46.020,00 TL ve 25.814,00 TL tutarındaki fatura bedelleri ödemelerini davacı adına yaptığını takdir etmesi halinde; Davacı borcu 21.334,00 TL

Mahkemenin davalının düzenlediği 46.020,00 TL ve 25.814,00 TL tutarındaki fatura bedelleri ödemelerini ve ...'e ödenen 2.200,00 TL ödemenin davacı adına yaptığını takdir etmesi halinde; Davacı borcu 23.534,00 TL olarak hesaplandı.... " bildirilmiş, kök rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine dosyada ek bilirkişi heyet raporu alınmış, ilk bilirkişi kurulunca hazırlanan 31/07/2023 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Rapor içeriğinde detayları açıklandığı üzere; Kök raporumuzda yaptığımız hesaplara ek olarak; Sözleşme bedelinin ister, yanlızca 17.10.2020 tarihli KDV li ( 115.000 + KDV )135.700TL , ister 05.11.2020 tarihli KDV li ( 45.000+KDV ) 53.100 TL ki toplam ( 135.700 + 53.100 = 188.800 ) 188.800 TL olarak kabul edilsin ; davalının 113.280 TL lik iade faturası nedeniyle , taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiye ait iş tutarının, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere 188.800 TL olarak kabul edildiğinin söylenebileceği,

Ayrıca , davacı yan tarafından , yine zımni bir şekilde, ( zira dava dilekçesinde yanlızca 115.000+KDV tutarlı 17.10.2020 tarihli sözleşmeden söz edilmiştir.) ikili sözleşme tutarı ( KDV li ) olan 188.800 TL den , davalı yanca avans niteliğinde ve banka kanalıyla ödenen 138.300 TL nin düşülmesiyle kalan ( 188.800- 138.300 -50.500 TL ) 50.500TL üzerinde icra takibine geçilmesi ve itiraz üzerine yine 50.500TL üzerinden iş bu itirazın iptali davası açılmasının, davacı tarafça da sözleşme bedelinin 188.800 TL olarak kabul edildiğinin bir göstergesi olduğu ,

Davalı yanın ise , banka kayıtlarıyla kanıtlanan 138.300 TLlik avans ödemesinin yanısıra , ... kayıtları esas alındığında iki işçi ... ve ... ) için ödenen toplam 11.129 TL nin ödendiğinin kabulü ile birlikte nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere, davacıya ödemiş olduğu tutarın 149.429 TL (138.3004 +11.129 = 149.429 TL ) ye ulaştığının söylenebileceği ,

Bu durumda davacının , iş bu itirazın iptali davası kapsamında talep edebileceği tutarın nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere 39.371 TL ( 50.500-11.129 - 39.371 TL ) olabileceği, iş ve kanaatine varıldığı ..." bildirilmiştir.

Bilirkişilerin dosyaya sundukları kök rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; Dava konusu ihtilafın esasını, davanın tarafları arasında imzalanmış olan ... ... Tesisi işine Sözleşme kapsamında tamamlanmış olan güneş enerji santraline ilişkin ödenmediği iddia olunan bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemi oluşturmaktadır.

Davacı şirket sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz yapıldığını, kararlaştırılan sözleşme bedelinin eksik ödendiğini, bu amaçla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederken, davalı taraf ise davacı tarafça yapılmayan işçilik alacaklarının kendilerince tamamlandığını, davacıya fazladan 63.818,00 TL ödeme yapıldığını, kendilerince düzenlenen yansıtma faturasının kabul edilmediğini beyan etmektedir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından bilirkişi heyeti oluşturulmuş, oluşan bilirkişi heyeti raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kurulunca hazırlanan 31/11/2023 tarihli kök raporlarında belirlendiği üzere, dava dışı ... A.Ş. tarafından 30.12.2020 tarihinde yapılan Geçici Kabul ile dava dışı ... tarafından 26.01.2021 tarihinde yapılan Geçici Kabul sonu, göre adı geçen işin tamamlanmış olup taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirmiş olduğu, davacının işini tam yaptığını, davalının düzenlediği ( iş makinası çalışması açıklamalı) 46.020,00 TL ve ( maaş ödemeleri yansıtması açıklamalı) 25.814,00 TL faturaların ve ...'e ödenen 2.200,00 TL ödemenin davacı hak edişlerinden düşülemeyeceği, davalının dava dilekçesi ekinde ve 15/03/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu ve davacı adına yaptığını iddia ettiği ödeme dekontları ve tutanaklar incelendiğinde, işçi ücret ödemelerinden ziyade iş yaptırılan şahıs ya da firmalara yapılan ödemeler olduğu, alacaklı kişilere imzalattırılan tutanaklardan anlaşıldığı, davacı adına yapıldığı iddia edilen bu ödemelerin ödeme yapılan kişilere imzalattırılan tutanaklar dışında davacı ile ilişkilendirecek dosya kapsamında başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, bir kısım işçilere yapıldığı iddia edilen ödemelerin davacı adına yapıldığının ispatlanamadığı mahkememizce değerlendirildiğinden davacının 50.500,00 TL alacaklı olduğu, davalı itirazının kısmen haksız olduğu değerlendirilmiş ve davanın kısman kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilince icra takibinde yasal faiz talep edildiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak takibin yasal faizi ile devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine, noter ihtarnamesinin tebliğ evrakının dosyaya sunulmadığına göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.

Alacak likit olmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında; 50.500,00. TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 10.100,00. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.449,65 TL harçtan peşin alınan 642,69 TL harcın mahsubu ile eksik 2.806,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından peşin yatırılan 701,99 TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 11.328,24 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 10.761,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret TArifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.546,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.254,00 TL sinin davalıdan kalan 66,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.10.2023

Katip .... Hakim ...

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]