Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/756 E. 2023/724 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/756 Esas - 2023/724

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/756

KARAR NO : 2023/724

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/05/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, ... plakalı araç 23.10.2021 tarihinde kaza yaptığını ve hasara uğradığını, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını ve onarımı gereken parçalar ve işçilik ücreti atanan eksper tarafından tespit edildiğini, eksper raporundan görüleceği üzere müvekkilinin toplam zararı kdv dahil 66.331,03 TL olarak belirlendiğini, bu tutar üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar bedeli yargılama sırasında alanında uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigorta, aynı türden tehlikeyle karşı karşıya olan kişilerin, belirli bir miktar para ödemesi yoluyla toplanan tutarın, sadece o tehlikenin gerçekleşmesi sonucu fiilen zarara uğrayanların zararını karşılamada kullanıldığını, bir risk transfer sistemi olduğunu, bu sistem sayesinde kişiler, karşı karşıya bulundukları tehlikelerin neden olabileceğini, parayla ölçülebilen zararlarını, nispeten küçük miktarlarda ödemiş oldukları primler yoluyla paylaştıklarını, kasko sigortasının mal sigortalarının türlerinden biri olduğunu, herhangi bir motorlu kara taşıtının sigortalının iradesi dışında hasara uğraması, yanması, çalınması v.b. durumlarda, sigortalıya tazminat ödenmesini sağlamak için yapılacağını, kasko sigortasının amacı, sigorta ettirene ait motorlu aracın uğrayacağı zararları tazmin etmek olduğunu, TTK’ da sigortacının sorumluluğuna ilişkin şu düzenlemeler yer aldığını, müvekkili aracında yaşanan zararın tespitine yönelik olarak KDV dâhil 826,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, taraflarınca 23.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine müvekkilin aracında oluşan hasar tazminatına ilişkin talepte bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketi talebimiz karşısında sessiz kaldığını, uyuşmazlığın sulhen çözümü adına taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, taraflarınca işbu davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, hasar tazminatı için ileride bedel artırımı yapılmak üzere şimdilik 100,00TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 826,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle: Başlangıçta 100,00TL olarak açtıkları hasar tazminatını 45.620,55 TL artırarak 45.720,55 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından 24.05.2022 tarihinde belirsiz alacak davası açıldığını ve davanın harca esas değerinin 100,00-tl olarak gösterildiğini, talep tarihi itibariyle dava degerinin tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde oldugu ancak tüketici hakem heyetine başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yoklugu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, mahkemece bilirkişi raporu alınması halinde, sigortalı araç sürücüsünün alkollü seviyesinin somutlaştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü beyanıyla hasarın uyumsuz olduğunu, sigortalının samimiyetsiz davranışları ile de şüphelerin artması sebebiyle meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuzluğu sebebiyle talebin reddedildiğini, bir an için beyanların doğru olduğu düşünülse dahi; sigortalı aracın uyuşmazlık konusu kaza sebebiyle sigortalı araçta iddia edildiği üzere 66.331,03-TL'lik bu denli büyük bir hasarın meydana geldiği araçta hasarın sigortalı ve araçta bulunana kişi ve kişilerce fark edilmemesi, hissedilmemesi, anlaşılmaması, görünürde hasarın az olduğunun yazılı beyan edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili sigorta şirketi hasar başvurusunu, şüpheli hasar ve kara araçları kasko poliçesi genel şartları’nın b.1.5. hükmü uyarınca kazaya ilişkin çelişkili beyanlar vermesi, başka bir kazaya ilişkin hasarı teminat dahilinde göstermek için kurgu senaryo ile hareket edilmesi sebebiyle teminat dışında kalan zararlardan olması sebebiyle haklı olarak reddettiğini, davaya konu edilen hasarla ilgili müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve olayda suistimal olması sebebiyle haklı nedenle ödemeden imtina etmiş ve hasarı reddettiğini, dolayısıyla müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, her halde hükmedilecek faizin dava tarihinden işleyecek yasal faiz olması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; dava şartı yerine getirilmemiş bir şekilde davanın açılmış olması sebebiyle davanın reddine, kaza ile hasarın uyumsuz olması sebebiyle davanın reddine, aksi halde tüm şüpheler giderilmesi akabinde dosyanın sigorta bilirkişisine sevkine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

KTT, eksper raporu ve fotoğraflar

Davanın ... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken yine aynı mahkemenin 21/10/2022 tarih, .... sayılı kararı ile " davanın konusu, davacı ve davalı sigorta şirketi arasında davacıya ait aracın ticari nitelikte bir araç olup kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalanması itibariyle sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebidir. Mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden (... 14/04/2022 tarih ...) mahkememizin görevsizliğine" şeklinde karar verildiği, kararın "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine" hükmün 10/11/2022 tarihinde kesinleştiği ve ... mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 23/04/2023 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücü ...'nun % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, park halinde bulunan ... Plakalı Araç kazada kusursuz olduğunu, kazaya etken başkaca unsur olmadığını, kazadan ötürü araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, yaklaşık maliyetinin 23.10.2021 olay tarihi itibariyle; KDV hariç 38.746,23-₺, KDV dahil 45.720,55-₺ civarında olabileceğini, davacının aracında meydana gelen zararının ilgili davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ilgili poliçe kapsamında karşılanabileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;

Davadaki uyuşmazlık, Davadaki uyuşmazlığın; 23/10/2021 tarihli olayda davacıya ait aracın ticari nitelikte bir araç olup kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalanması itibariyle sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...).Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır.

Dava, mübrez deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, ... plakalı araç sürücü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. maddesine göre alan sürücülere ait asli kusurlardan (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 100 oranında tam kusurlu olduğu, park halinde sulunan ... Plakalı Araç Kazanın meydana geldiği noktada araçların park yapmasına ilişkin sınırlama ve park yasağı olmadığı ve park halindeki aracın kurallara uygun şekilde yol kenarında park etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kazaya etken başkaca unsur olmadığını, kazadan ötürü araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı olarak açıklanmış olmakla birlikte, yaklaşık maliyetinin 23.10.2021 olay tarihi itibariyle; Katma Değer Vergisi) (KDV) hariç 38.746,23 TL, KDV dahil 45.720,55 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile araç hasar tazminatı olan 45.720,55-TL ‘nin davalıdan dava tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN KABULÜ İLE, Araç hasar tazminatı olan 45.720,55-TL ‘nin davalıdan dava tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

1. Alınması gereken 3.123,70TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile ıslah harcı 790,00TL'nin toplamı olan 870,70TL'nin düşümü ile eksik 2.253,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2. 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan ... bütçesinden ödenen 800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan toplam 962,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 2.500,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 498,00TL olmak üzere toplam 2.998,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]