Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/609 E. 2023/691 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/609 Esas - 2023/691

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/609

KARAR NO : 2023/691

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2022

KARAR TARİHİ : 09/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş nezdinde "ZMSS" ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkili ...' a ait ... plakalı araca 09.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için başvuru yapıldığını, 14.02.2022 tarihinde 1.900,00.-TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin ve noter masrafı olan 388,20TL' nin kaza tarihinden başlayarak işleyecek avans Faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 28.08.2023 havale tarihli dilekçesi ile; toplam taleplerini 7.850,00+ 388,20 (noter masrafı)TL-1.900TL=6.338,2 olarak ıslah ettiklerini, ve başlangıçta harcı yatırılan 488,20-TL haricinde kalan 5.850,00-TL' ye tekabül eden ıslah harcını yatırdıklarını toplamda 6.338,2 TL değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ve mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline. Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin... olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması usule aykırı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı zararı karşılandığını, davacıya 14.02.2022 tarihinde 1.900,00.TL ödendiğini, aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik sigortası genel şartları 17.03.2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kaza 09.07.2021 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesi de 23.03.2021 -2022 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, Nitekim ...'nun 26.11.2020 tarih ve .... sayılı sektör duyurusunda da genel şart kriterlerinin uygulanacağı açıkça ifade edildiğini, açılan davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

-Arabuluculuk son tutanağı,

-....Noterliğinin 23/03/2023 tarih ve ... yevmiye nolu İhtarname,

-Hasar dosyası ve poliçe sureti, Fotoğraflar, Araç ruhsatı,

-Trafik kazası Tespit Tutanağı, ... Bankası Dekontu,

-... yazılan müzekkere cevabı,

-06/05/2023 günlü kök, 15/07/2023 günlü ek bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir.

Her ne kadar davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri .... olmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin 06/05/2023 günlü kök, 15/07/2023 günlü ek bilirkişi raporları alınmış, raporlarda özetle; "...Sürücüler tarafından düzenlenen, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; Kaza Olayının; 09.07.2021 tarihinde saat 20.50 sıralarında, ..... sınırları içerisinde, ... yolunun, ... istikametinde .... ışıklı kavşağında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla kendisine hitap eden kırmızı ışıkta durakladığında, aynı istikamette geri arkasından seyirle gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile duramayarak ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. ... plakalı araç sürücü ...’ın ve ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın “E”sınıfı sürücü belgesinin olduğu, kullandıkları araçları sevk ve idare etmek için yeterli olduğu, kazanın gece meydana geldiği, yolun Bölünmüş Devlet Yolu olduğu, Tespitleri yapılmıştır. Kazanın meydana gelmesine etken trafik mevzuatı incelendiğinde,

2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesinde; Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Hükümleri yer almaktadır.

Davalı Sigorta Şirketine sigortalı, ... plakalı araç sürücü ...’ın, önündeki araca yakın seyreden ve ışıklı kavşak yaklaşımında önündeki aracın yavaşladığını ve durakladığını geç fark edip fren tedbirini zamanında alamadığı, yukarıda sayılan kuralları ihlal etmesi nedeniyle K.T.K. nın Madde- 84/d nolu ‘arkadan çarpma’ Asli kusurunu işlediğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağı,

Davacı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ nın, kural gereği kavşak öncesi yanarak kendisine hitaben dur mesajı veren, kırmızı ışığa riayet ederek duraklaması nedeniyle kazaya etken herhangi bir kusurunun olmayacağı değerlendirilmiş,

... Kasko Değer Listesinin Mart 2021 tarihinde, ... Model ... Marka ... ... tipindeki aracın kasko değerinin, 140.348,00.-TL olduğu belirtilmektedir. Bulunan iki değer oranlandığında; =143.000,00.-TL/ 140.348,00= 1,01889 Kat piyasa fiyatının fazla olduğu bulunmuştur.

... Kasko Değer Listesinin, kazanın meydana geldiği, TEMMUZ 2021 tarihinde Dava konusu aracın kasko değerinin, 146.969,00.-TL olduğu belirtilmektedir. Bu fiyat bulunan kat sayı ile çarpılarak, Davaya konu aracın kazanın meydana geldiği TEMMUZ 2021 2022 de Piyasa rayiç değerinin, = 146.969,00x 1,01889Kat= 149.746,10.-TL bulunmuş ve 149.750,00.-TL’ ye yuvarlatılmıştır.

DEĞER KAYBI = Aracın Hasardan Önceki Haliyle İkinci El Değeri- Onarılmış Haliyle İkinci El Değeri

DEĞER KAYBI= 157.600,00.-TL – 149.750,00.-TL= 7.850,00.- TL bulunmuştur.

Davalı şirket, cevap dilekçesi ve ekinde, 14.02.2022 tarihli ... Dekontunun, açıklama kısmında; ... plakalı aracın hasar dosyası ödemesi olarak davacı vekili ...’ a EFT 1.900,00.-TL EFT yapıldığı, Davaya konu araçta hasarın meydana geldiği 09.07.2021 tarihinde davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık gelen davacının, 7.850,00.-TL (Hesaplanan Değer Kaybı)’- 1.900,00.-TL (Davalı Tarafından Ödenen Miktar) = 5.950,00.-TL bakiye değer kaybı zararından, davalının sorumlu olacağı..." değerlendirilmiştir. Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının sigortanın genel şartları üzerinden belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, kaza tarihi itibari ile talebinin davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında(%100) yüzde yüz oranında sorumlu olduğu değerlendirildiğinden talebinin yerinde olduğu, davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde değer kaybı zararından kusuru oranında sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacının talep ettiği 388,20-TL ihtarname ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kabulü ile; 5.950,00. TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

388,20- TL İhtarname ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 406,44 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlanan 99,00 TL harçların mahsubu ile eksik 226,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.429,50 . TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.10.2023

Katip .... Hakim ...

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 11,50 TL

Başvurma Harcı 80,70 TL

Peşin Harç 80,70 TL

Tamamlama harcı 99,90 TL

Bilirkişi Ücreti 1.700,00 TL

Tebligat ve Müzekkere 68,50 TL

İhtarname Ücreti 388,20 TL

TOPLAM 2.429,50 TL