Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/493 E. 2023/654 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/493 Esas - 2023/654

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/493 Esas

KARAR NO : 2023/654

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ve ... sayılı yasa, 01/01/2003 tarihli Hizmet Alımı Fiyat Farkına İlişkin ... Kararı uyarınca fiyat farkı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davalı idarenin bu dünlemeler hilafına hakedişlerini eksik ödediğini, hizmet işinin başladığı tarihte taban asgari ücrette değişiklik yapıldığını ancak davalının yalnız asgari ücrete gelen artışı dahil ettiğini, ödeme tarihindeki asgari ücretin taban alınması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.335,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 16.989,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, fiyat farkı hesabının sözleşme ve mevzuat uyarınca asgari ücretteki farkın yansıtılması şeklinde yapılması gerektiğini, oransal hesaplama yapılması gerektiği hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafça düzenlenen faturalar gereği ödeme yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler, idari ve teknik şartnameler, ihale, hakediş ve ödeme dosyaları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi, ... denetçisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 20/03/2023 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin imha edildiği bildirilerek ibraz edilmediği, davalı muavin kayıtlarının ibraz edildiğini, taraflar arasında faturaya dayalı ticari hizmet ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı düzenlendiğini, 14. maddede fiyat farkı verileceğinin belirlendiği, mevzuat gereği fiyat farkı artışının asgari ücret artış oranı üzerinden belirlenmesi gerektiğini, sözleşme ve yasal düzenlemeler gözetildiğinde davacının 16.989,72 TL fiyat farkı talep edebileceği bildirilmiştir. Davalı tarafın itirazları üzerine alınan 20/06/2023 tarihli ek raporda, kendilerince yapılan hesaplamanın davacı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturaları da dikkate alınarak oransal hesaplamaya göre eksik ödenen miktara ilişkin olduğunu, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME:

Dava, idare ile yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında fiyat farkı bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, davalının fiyat farkı adı altında bir kısım ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır, uyuşmazlık fiyat farkının asgari ücretin miktarı ya da artış oranı üzerinden hesaplanması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki 26/04/2012 tarihli sözleşmenin 14.2. maddesinde "Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır," hükmünün bulunduğu ve ... Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre ihalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. maddesine atıf yapıldığı,

Taraflar arasındaki idari ve teknik şartnamede; ocakçı ve garson 16 personel için brüt asgari ücretin %25 fazlası, şoför 3 personel için; brüt asgari ücretin %50 fazlasının ödeneceğinin hükme bağlandığı,

... Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6 maddesinde, Kamu İhale Kurulunun ... toplantı no: ... gündem numaralı 28/04/2022 tarihli ... karar numaralı ... Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 5 inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslara Dair Tereddütlerin Giderilmesi konulu kararda, Kamu İhale Genel Tebliğinin "İşçilik maliyetleri ile ilgili fiyat farkı hesabı" başlıklı 83. maddesinde de fiyat artışı hesaplamalarının hak ediş ödemelerinde birim fiyat üzerinden asgari ücretin % fazlası şeklinde asgari ücret fiyat farkı hesaplaması yapılması gerektiği belirlenmiş olmakla, bilirkişi heyetinin de oransal olarak yaptığı hesaplamanın mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılmıştır (... sayılı ilamı).

Davalı her ne kadar fiyat farkına ilişkin davacı tarafça düzenlenen faturaları ödediğini, bu nedenle davacının alacağı kalmadığını bildirmiş ise de, davacının fatura düzenlerken bakiye alacağından feragat ettiğine ilişkin yazılı veya sözlü bir beyanı bulunmadığı gibi, bilirkişi heyetinin de faturalarda asgari ücret artış miktarı üzerinden hesaplanan fiyat artışı ile oransal olarak davacının talep edebileceği fiyat farkı miktarı gözetilerek davacının faturalara yansıtmadığı aradaki farkın hesaplandığı, davacı her ne kadar defterlerini ibraz etmemiş ise de bilirkişilerin sözleşme ve şartnamedeki personel sayısı ile davacı tarafça düzenlenen faturalar üzerinden hesaplama yapmış olması ve davalının da ticari defterlerini ibraz etmeyip muavin kayıtlarını ibraz etmiş olması, yine davalının ödemeye ilişkin ispata elverişli delil sunmamış olması karşısında bu savunmaya itibar etmek mümkün olmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davacının hizmet sözleşmesi kapsamında asgari ücret artış oranı üzerinden fiyat farkı talep edebileceği, bilirkişilerce hesap edilen ödenmeyen bakiye 16.989,72 TL alacağının bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin ispata elverişli delil ibraz etmediği gözetildiğinde davacının davasının sübut bulduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının kısmi davada ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesinde, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile BK'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınacağı, dava değerinin 8.335,80 TL olarak belirlendiği, dava değerinin 2012 ve 2013 yılı ilk dönemine ait fiyat farkı alacağını kapsadığı, 2013/2. dönem ve devamı yıllara ilişkin olarak ise zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarih itibari ile başlayacağı ve asgari ücrete bağlı fiyat farkının asgari ücretin Haziran ayı itibari ile değiştiği ve ıslah tarihi gözetildiğinde zamanaşımının dolmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KABULÜ İLE,

16.989,72 TL'nin 8.335,80 TL'sinin dava tarihinden bakiye kısmın 10/04/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.160,57 TL harçtan peşin alınan 293,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 866,83 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 16.989,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.665,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 293,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip ... Hakim ...

¸¸ ¸¸