Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/319 E. 2023/626 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/319 Esas - 2023/626

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/319

KARAR NO : 2023/626

BAŞKAN : ....

ÜYE : ...

ÜYE : ....

KATİP : ....

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ...

Av. ....

DAVALILAR : 1- ....

  2.  ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/07/2020

KARAR TARİHİ : 14/09/2023

K. YAZIM TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka ... Şubesi tarafından ... A.Ş. lehine davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, şirket lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin süresi içinde ödenmemesi üzerine, .... Noterliği’nden keşide olunan 07.08.2018 tarihli ve ... yevmiye no’lu ve 06.08.2018 tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnameler ile krediler kat edilerek, banka alacağının borçlu şirketten ve müşterek ve müteselsil kefil olan davalıdan talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, dava dışı borçlu ve davalı kefil aleyhine ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, ancak davalı borçluların itirazları nedeniyle takibin durduğu, ... A.Ş.’ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak ...’ın maliki olduğu gayrimenkul üzerine 30.01.2017 tarihinde 1.500.000,- TL bedel üzerinden 1. derece ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi için ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ancak davalı borçlu ile dava dışı şirket tarafından açılan dava nedeniyle satış işleminin durdurulduğu, davacı banka tarafından arabuluculuğa başvurulduğu ve sürecin olumsuz olarak sonlandığı, davalı müteselsil kefil ...’ın dava tarihi itibariyle; … no’lu kredilerden kaynaklanan 3.586.973,71 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek % 60 temerrüt faizi, gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti, … ... no’lu kredi kartından kaynaklanan 15.859,96 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek % 30,24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, iade edilmeyen 20 adet çek yaprağından kaynaklanan ve depo edilmesi gereken 26.700,- TL, olmak üzere toplam 3.629.533,67 TL asıl borçtan ve bu bedele işleyecek faizden, takip giderlerinden ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ... A.Ş.’nin dava tarihi itibariyle; 1.500.000,- TL ipotek bedelinin düşülmesinden sonra kalan 2.385.865,94 borçtan dolayı itirazın iptalinin gerektiği, TBK’nun 586. maddesi uyarınca; borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması halinde, davacı bankanın borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, itiraz konusu icra takibi ile 3.885.865,94 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu kredi sözleşmelerindeki kefalet tutarının 2.500.000,- USD ve 1.250.000,- TL olduğu, bu nedenle davalı ...’ın itiraza konu takipteki 3.629.533,67 TL bedelden, azami kefalet tutarının altında kalması nedeniyle sorumlu olduğu, ...’ın asıl borçlu şirketin tek ortağı olması nedeniyle yasa gereği kefalette eş rızasının aranmadığı, Genel Kredi Sözleşmelerinin 10. maddesinde; ‘’Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir.’’ hükmü yer aldığı, davacı banka tarafından... Bankası’na gönderilen 17.09.2018 tarihli bildirim cetveline göre kredilere uygulanacak faiz oranının % 40 olduğu, sözleşme uyarınca bu oranın % 50 fazlası olan % 60 temerrüt faizi oranı üzerinden takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, faizin fahiş olduğuna yönelik savunmaların doğdu olmadığı, ... kefaleti ile kullandırılan ve icra takibine konu edilen ... ve ... no’lu krediler için ... tarafından 10.05.2019 ve 29.05.2019 tarihlerinde yapılan ödemeler toplamının borçtan düşülmemesi gerektiği belirtilerek; Davalı ... A.Ş. yönünden, yukarıda bahsedilen taşınmaz üzerindeki 1.500.000,- TL ipotek bedelinin düşülmesinden sonra kalan takip tarihi itibariyle 2.385.865,94 TL üzerindeki itirazın iptaline, takip talebindeki şartlar ile takibin devamına, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... yönünden, takipteki 3.629.533,67 TL’na itirazlarının iptaline, takip talebindeki şartlar ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş, davacı vekili tarafından anlaşmaya varılamadığına dair arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Davacı banka tarafından, asıl borçlu ... A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında başlatılan ... E. sayılı dosyası getirtilmiş; 18.09.2018 tarihinde başlatılan, ilamsız icra takibinde iki adet ticari kredi ve tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan 3.808.438,46 TL(%60 faizi ile birlikte) ve bir adet şirket kredi kartından kaynaklanan 16.427,48 TL(%30,24 faizi ile birlikte) alacak olmak üzere toplam toplam 3.824.865,94 TL alacağın tahsili, ayrıca dava konusu olmayan gayri nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlular tarafından 01.11.2018 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerini itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, asıl borçlu ... A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında başlatılan ... E. sayılı dosyası getirtilmiş, eldeki davada 1.500.000,00 TL ipotek bedeli düşülerek borçlu hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... A.Ş.’nden 3.602.833,67 TL asıl alacak, 159.157,29 TL işlemiş faiz ve 7.957,85 TL BSMV olmak üzere toplam 3.769.948,81 TL alacaklı olduğu, bu tutardan ipotek bedeli olan 1.500.000,- TL’nın düşülmesi sonucunda 2.269.948,81 TL nakdi alacağının bulunduğu; Kendisine tebligat yapılamayan davalı kefil ...’ın davacı bankaya 3.606.811,13 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, ancak davacı banka tarafından 18.09.2018 tarihli İcra Ödeme Emirlerinde asıl alacak olarak 3.602.833,67 TL talep edildiği görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacak tutarı 3.602.833,67 TL olarak dikkate alındığı, böylece davacı bankanın davalı kefil ...’dan 3.602.833,67 TL asıl alacak, 109.334,28 TL işlemiş faiz ve 5.466,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.717.634,65 TL alacaklı olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 3.602.833,67 TL asıl alacak tutarının şirket kredi kartından kaynaklanan 18.065,- TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında, geriye kalan 3.584.768,67 TL tutarındaki asıl alacak tutarına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi, birinci ek raporunda sonuç olarak; Takip tarihi 18.09.2018 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu ... A.Ş.’nden 2.385.865,94 TL asıl alacak, 159.157,29 TL işlemiş faiz ve 7.957,85 TL BSMV olmak üzere toplam 2.552.981,08 TL alacaklı olduğu, bu tutardan ipotek bedeli olan 1.500.000,- TL’nın düşülmesi sonucunda 1.052.981,08 TL alacağının bulunduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 2.385.865,94 TL asıl alacak tutarının şirket kredi kartından kaynaklanan 18.065,- TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında, geriye kalan 2.367.800,94 TL tutarındaki asıl alacak tutarına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Kendisine tebligat yapılamayan davalı kefil ...’ın davacı bankaya 3.606.811,13 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, ancak davacı banka tarafından Mahkemeye sunulan 17.03.2023 tarihli yazıda asıl alacak olarak 3.586.973,71 TL talep edildiği görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacak tutarı 3.586.973,71 TL olarak dikkate alındığı, davacı bankanın davalı kefil ...’dan 3.586.973,71 TL asıl alacak, 109.334,28 TL işlemiş faiz ve 5.466,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.701.774,69 TL alacaklı olduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 3.586.973,71 TL asıl alacak tutarının şirket kredi kartından kaynaklanan 18.065,- TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında, geriye kalan 3.568.908,71 TL tutarındaki asıl alacak tutarına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi, ikinci ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... A.Ş.’nden, 3.602.833,67 TL asıl alacak, 159.157,29 TL işlemiş faiz ve 7.957,85 TL BSMV olmak üzere toplam 3.769.948,81 TL alacaklı olduğu, bu tutardan ipotek bedeli olan 1.500.000,- TL’nın düşülmesi sonucunda 2.269.948,81 TL alacağının bulunduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 3.602.833,67 TL asıl alacak tutarının şirket kredi kartından kaynaklanan 18.065,- TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında, geriye kalan 3.584.768,67 TL tutarındaki asıl alacak tutarına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacı bankanın davalı kefil ...’dan, 3.586.973,71 TL asıl alacak, 109.334,28 TL işlemiş faiz ve 5.466,70 TL BSMV olmak üzere toplam 3.701.774,69 TL alacağının bulunduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 3.586.973,71 TL asıl alacak tutarının şirket kredi kartından kaynaklanan 18.065,- TL tutarındaki asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 oranında, geriye kalan 3.568.908,71 TL tutarındaki asıl alacak tutarına ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 36,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili 17/03/2023 havale tarihli talep açıklama dilekçesinde; Davalı şirket yönünden 2.385.865,94 TL asıl alacağın; davalı kefil yönünden 3.629.533,67 TL’nin (3.586.973,71 TL asıl alacak, kalan tutar ise işlemiş faiz olarak dikkate alınmak suretiyle) takip tarihi itibariyle, takip talebindeki temerrüt faizi üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan ticari krediler ve verilen ticari kredi kartı-teminat mektubundan kaynaklanan nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlu ve kefilin borca itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 1.000.000,- TL ve 2.000.000,- USD limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı ...’ın 1.250.000,- TL ve 2.500.000,- USD kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya taksitli ticari krediler kullandırıldığı ve ticari kredi kartı ile teminat mektubu verildiği, kefile ait gayrimenkul üzerine kredilerin teminatı olarak banka lehine 1. derecede 1.500.000,-TL bedel üzerinden ipotek tesis edildiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefile .... Noterliği’nin 07.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ... A.Ş.’ne 08.08.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kefil ...’a ise tebliğ edilemeden iade edildiği, ihtarnamede ödeme için belirlenen 24 saatlik süre eklendiğinde davalı asıl borçlu ... A.Ş.’nin 10.08.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak TTK 7/1. Maddesi dikkate alındığında kendisine tebligat yapılamayan kefil ... için temerrüt tarihinin takip tarihi olan 18.09.2018 olduğu, sonrasında borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefil hakkında nakdi-gayri nakdi alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığı, davacı bankanın ise eldeki dava ile davalı asıl borçlu ve kefilin nakdi alacak yönünden itirazlarının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması, kredi kartı ve teminat mektubu verilmesi konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; mükerrer takip bulunup bulunmadığı, ipoteğin paraya çevrilmeden şirket hakkında takip yapılıp yapılamayacağı, davalıların takipte talep edilen asıl alacak ve fer’ilerinden kaynaklı borçlarının olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi raporu-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce alınan, itirazlarda dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi ikinci ek raporunda yapılan hesaplama, sözleşme hükümleri ve davacı vekilinin 17/03/2023 havale tarihli talep açıklama dilekçesi de dikkate alındığında; Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Taah. A.Ş. yönünden, 2.385.865,94 TL asıl alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 18.065,00 TL'lik kısmına %30,24 oranında, kalan kısmına %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; davalı kefil ... yönünden, 3.586.973,71 TL asıl alacak, 42.559,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.629.533,67 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 18.065,00 TL'lik kısmına %30,24 oranında, kalan kısmına %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; TBK’nun 583. maddesinde belirtilen kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil ...’ın davalı asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği; takiplerin tahsilde tekerrüre esas olmayacak şekilde yapıldığı ve mükerrer takip bulunmadığı, davalı kefil hakkında TTK’nun 586.maddesi hükmüne göre ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde takip yapılmadan ilamsız takip yapılabileceği, davalı asıl borçlu hakkında da ilamsız takipte ipotek bedeli düşülerek takip yapıldığı ve böylece davalıların itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak; 1-Davalı asıl borçlu ... Taah. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile; Davalının ... Esas sayılı dosyasında; 2.385.865,94 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 18.065,00 TL'lik kısmına %30,24 oranında, kalan kısmına %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına); Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK'nun 67/2.maddesi gereğince 477.173,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine; 2-Davalı kefil ... yönünden davanın kabulü ile; Davalının ... Esas sayılı dosyasında; 3.586.973,71 TL asıl alacak, 42.559,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.629.533,67 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 18.065,00 TL'lik kısmına %30,24 oranında, kalan kısmına %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına); Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İİK'nun 67/2.maddesi gereğince 725.906,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davalı asıl borçlu ... Taah. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile;

Davalının ... Esas sayılı dosyasında; 2.385.865,94 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 18.065,00 TL'lik kısmına %30,24 oranında, kalan kısmına %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına),

İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 477.173,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davalı kefil ... yönünden davanın kabulü ile;

Davalının ... Esas sayılı dosyasında; 3.586.973,71 TL asıl alacak, 42.559,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.629.533,67 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, (takip tarihinden itibaren asıl alacağın 18.065,00 TL'lik kısmına %30,24 oranında, kalan kısmına %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına),

İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 725.906,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 247.933,44 TL harçtan peşin alınan 42.554,03 TL harcın mahsubu ile eksik 205.379,41 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,(davalı şirketin bu tutarın 162.978,50 TL’sinden sorumlu olmasına),

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacı tarafından peşin yatırılan 42.616,23 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu tutarın 28.013,68 TL’sinden sorumlu olmasına),

Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 23.825,98 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu tutarın 15.661,96 TL’sinden sorumlu olmasına),

6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 259.886,01 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirketin bu tutarın 170.835,49 TL’sinden sorumlu olmasına),

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2023

Başkan ...

¸[e-imza]

Üye ...

¸[e-imza]

Üye ...

¸[e-imza]

Katip ...

¸[e-imza]