Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/593 E. 2023/620 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/593 Esas - 2023/620

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/593 Esas

KARAR NO : 2023/620

HAKİM : ....

KATİP :...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 2- ....

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 3- ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2021 tarihinde, davalı yanın işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalma bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, davacıya 17.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, araçtaki değer kaybının davalı sigorta tarafından karşılandığını, talebin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Davanın sigortalıya yöneltilmiş olması ve zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek davalı yanın yetki ve görev itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 8.300,00 TL olduğunu, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığını, 1.925,00 TL mahrum kalma bedeli talep edilebileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacı her ne kadar araç bedelinin sigorta ekspertiz raporu ile çelişkili belirlendiğini iddia etmiş ise de, kaza tarihi itibari ile araç değerinin ekspertiz raporunda 210.000,00 TL, bilirkişi tarafından 212.000,00 TL olarak belirlenmesi karşısında çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre davalı yanın işleten, sürücü ve sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlendiği, davadan önce davalı sigorta tarafından yapılan ödeme miktarı gözetildiğinde davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı ve bu alacak kalemi yönünden davanın reddi gerektiği, mahrum kalma bedeline ilişkin olarak ise TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın davalı işleten ve sürücü tarafından tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 23/07/2023 tarihli dilekçesi ile artırdığı ve davacının davasının mahrum kalma bedeline ilişkin talep yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1.925,00 TL mahrum kalma bedelinin 17/10/2021 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alınması gereken 131,50 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve sonradan alınan 35,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 15,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.520,99 TL'sinin davalılardan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.925,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar ... ve sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.632,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.552,88 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 115,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip .... Hakim ...

¸¸ ¸¸